МВД России по Московской области с заявлениями о возврате суммы выплаченного на основании признанного незаконным постановления штрафа и о возврате суммы по оплате (о содействии в возврате оплаты) услуг специализированной автостоянки. АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» каких-либо сумм в удовлетворение указанных выше требований не получило. В ответе на обращение о возврате уплаченного штрафа административный орган, вынесший постановление, указал на то, что вопрос о возврате штрафа может быть рассмотрен после вступления данного решения в законную силу. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. По аналогичному основанию был выражен отказ в оказании содействия в возврате денежных средств, выплаченных специализированной автостоянке. По фактам неправомерного, по мнению общества, удержания казной Российской Федерации уплаченного на основании признанного незаконным постановления штрафа и причинения вреда незаконными действиями должностныхлиц ГИБДД ГУ МВД России по Московской области общество обратилось с соответствующей претензией в адрес ответчика по настоящему иску – Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД
акты отменить. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностныхлиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской
административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела. В судебное заседание заявитель представил протокол от 30.05.2014 №21 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, составленном в отношении должностного лица ОАО «Белгородэнергосбыт» и чек-ордер от 24.06.2014 об оплате назначенного административного штрафа. Однако, оплата штрафа должностным лицом Общества не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, позволяющих применить ст.2.9 КоАП РФ к рассматриваемому делу. Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что административным органом назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения к данному правонарушению малозначительности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ответчика
имеется у самого истца. Доказательств того, что ответчик систематически игнорировал требования участников о созыве собрания суду не представлено. Доводы истца о неоднократном наказании ФИО2, и общества, в административном порядке не свидетельствуют о причинении обществу вреда. К административной ответственности ответчик привлекался как должностное лицо по ст. 19.7 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Административный штраф был уплачен. Таким образом, в случае оплаты штрафа должностным лицом за счет личных средств обществу не может быть причинен ущерб. По делу А78-6299/2017 был взыскан штраф за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в размере 500 рублей. Штраф был оплачен. Существенный вред обществу в результате привлечения к административной ответственности обществу причинен не был. Факт причинения вреда обществу и как следствие наступление каких-либо неблагоприятных последствий истцом не доказаны. Привлечение к административной
представителя АО «ВМЭС» по доверенности от 31.12.2021 № 293, сроком действия до 31.12.2021 (т.2 л.д.137). Факт участия 23.12.2021 представителя АО «ВМЭС» ФИО6 при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении зафиксирован на 2 странице оспариваемого постановлении от 28.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2021 (т.2 л.д.51, обратная сторона листа). Также 23 декабря 2021 года представителем ФИО6 при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении давались пояснения по существу правонарушения, представлены сведения о финансовом положении общества, об оплатештрафадолжностнымлицом ФИО7 (т.1 л.д.62-66, 75-151, т.2 л.д.1-46). Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), КоАП РФ допускает возможность участия в
была не вся партия и что свидетельствует о том, что ООО «Бриз» не оспаривался факт осуществления оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки. Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются несостоятельными. Доводы жалобы о привлечении юридического лица и должностного лица за одно и тоже правонарушение суд находит несостоятельными. Оплата штрафа должностным лицом подтверждает признание вины юридического лица. При назначении административного наказания юридическим лицом не было заявлено или представлено каких-либо доказательств относительно финансового состояния юридического лица, в связи с чем судья правомерно назначил минимальный штраф в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. При этом, ООО «Бриз» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу постановления суда. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, права ООО «Бриз»
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Винита» ФИО1 установлено, что оплата штрафа должностным лицом не произведена. Принимая во внимание все обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 70 000 рублей, оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным в рассматриваемом деле не имеется. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, исследованы все обстоятельства и доказательства дела в их совокупности, созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных
что копия постановления должностного лица от 03 мая 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания была направлена 10 мая 2018 года по месту ее жительства (указанному при регистрации транспортного средства). Согласно почтовому идентификатору ФГУП «Почта России», копия постановления 13 мая 2018 года прибыла в место вручения, а получена адресатом 14 июня 2018 года, при этом причиной длительного не получения заказной корреспонденции явилась временное отсутствие адресата (л.д. 24). Отказывая ФИО1 в восстановлении льготного срока оплаты штрафа, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии причин восстановления. Между тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом не проверено соблюдение порядка доставки заказного почтового отправления, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции от 13 февраля 2018 года). Указанный вывод суда согласуется с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия постановления о назначении
