Оплата строительного контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 29 и от 16.02.2017 № 45 с ООО «Лаборатория экологии и материалов»); - оплата не предусмотренных муниципальным контрактом (незаконное использование денежных средств) на выполнение работ по оборудованию строительной площадки от 19.05.2017 № 31705075382-02 работ в сумме 7 229 981 рублей 25 копеек, из них: 3 436 551 рублей 73 копейки средства бюджета Свердловской области и 3 793 429 рублей 52 копеек средств бюджета городского округа (по договору с ООО «СМУ 86»); - оплата строительного контроля (незаконное использование денежных средств) по выполненным строительным работам в сумме 300 000 рублей, осуществленного формально (по договору от 30.05.2017 № 38 с ООО «Центр управления ЖКХ»). Счетная палата возложила на учреждение обязанность принять меры по возврату в бюджет Асбестовского городского округа сумм нецелевым образом и неэффективно использованных средств. Признавая представление счетной палаты в приведенной части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Порядком определения объема и условий предоставления

стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта. В рамках дела № А06-8516/2018 ООО «ЦИВССМ» не оспаривало факт непроведения строительного контроля в отношении работ, произведенных до заключения контракта, ссылаясь на то, что обществом проводилась оценка качества работ выборочным методом, которая, как установлено судами, условиями государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК не предусмотрена. Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ранее установленных судами обстоятельств, счел доказанным тот факт, что учреждение произвело оплату строительного контроля за производством строительно-монтажных работ, который не осуществлялся, а также учел, что заключение о достоверности определения сметной стоимости выполненных ООО «ЦИВССМ» работ по оценке качества не предоставлялось, не подтверждено, что расчеты соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, что они соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Ссылаясь в том числе на акт выездной проверки ФКУ Упрдор «Каспий» от 15.06.2018, согласно которому размер превышения объема стоимости работ,

в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований. В составленных обществом «Мосжилстрой» односторонних актах КС-2 и справках КС-3 от 29.07.2018 № 13 и № 15 отражены работы по бетонированию монолитных железобетонных конструкций, по устройству бетонного каркаса здания, в том числе работы по монтажу и демонтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций. Общество «Мосжилстрой» в подтверждение факта выполнения всего комплекса предъявленных к оплате работ ссылается на их предварительную приемку комиссией по строительному контролю с участием представителя генерального подрядчика, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности достижения предусмотренного договором результата без выполнения всей технологической цепочки последовательности работ. В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) передает качественный результат работ, для чего он, в том числе, должен соблюдать технологический процесс. Заключением судебной экспертизы подтверждено фактическое выполнение работ по бетонированию, армированию и теплоизоляции монолитных железобетонных конструкций каркаса здания; соответствие фактически выполненных работ, отраженных в

условиями контрактов, отсутствии претензионной работы, несоблюдении правил бухгалтерского учета. Также выявлены факты неэффективного использования бюджетных средств в связи с несением судебных расходов, оплатой исполнительского сбора. Выявленные нарушения явились предметом представления от 13.08.2018 № 25-20-11/21 в части пунктов 1 - 7, 9 – 13 и предписания от 13.08.2018 № 25- 20-11/6, обжалуемых по настоящему делу. При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Порядком проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, и исходили из

оказание услуг по строительному контролю № 04СК/2020 (далее - Муниципальный контракт от 15.05.2020г. № 04СК/2020). Согласно пункту 1.1 Муниципального контракта от 15.05.2020г. № 04СК/2020 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКУ ДО «Кожевниковская ДШИ», расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимы условия для осуществления услуг по строительному контролю на Объекте и производить их оплату в соответствии с условиями Контракта. Оплата строительного контроля (в тот момент, когда финансовое обеспечение было отозвано) за счет средств Истца в сумме 65 061,99 руб. 24.07.2020 г. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» заключен Контракт на оказание услуг авторского надзора и сопровождения проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МКУ ДО «Кожевниковская ДШИ», расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт от 24.07.2020г. № 29). Согласно пункту 1.1 Контракта от 24.07.2020г. № 29 Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать

а именно, выплаты электроэнергии; - в размере 208 000 рублей направлены на погашение первостепенной кредиторской задолженности, а именно, выплату заработной платы. 4. по Договору займа от 06.02.2018 в сумме 245 000 руб. (остаток задолженности после частичного погашения). - в размере 896 544,00 рублей осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору №6104 от 16.09.2014 реализация кв.8 по договору долевого участия № 4-1-8 от 17.01.2018 за 000 «АСТЭК-Девелопмент»; - в размере 103 456 рублей осуществлена оплата строительного контроля по договору № 4.17/ТН от 01.08.2016 за ООО «АСТЭК-Девелопмент». Общая сумма оплаченной задолженности равна 250 000,00 рублей, оставшаяся часть была выплачена из собственных денежных средств Должника. Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего. В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) содержится позиция, которая указывает, что действующее законодательство о банкротстве

пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Обосновывая свои исковые требования, учреждение указало, что оснащенный объект не является объектом капитального строительства, поэтому оплата строительного контроля и непредвиденных расходов в общей сумме 4 775 703 рубля произведена им неправомерно, в результате чего произошло неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму. Опровергая данный довод истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного

объекта «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения -здания по Партизанскому проспекту, 20 в г. Владивостоке путем приспособления к современному использованию (реконструкция)». Согласно п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2016 г. строительный контроль осуществлялся в период с 20.11.2015 г. по 20.11.2017 г. Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2016 г. общая стоимость строительного контроля составила 1 740 000 рублей. В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора оплата строительного контроля осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ по 75 000 рублей с 20.11.2015 г. по 20.11.2016 г., а с 20.11.2016 г. по 20.11.2017 г. - по 70 000 рублей. Подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме. Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 09.04.2018 г. задолженность ООО «Камелот» перед ООО «Дальстройбизнес II» составляет 965 000 рублей. Отсутствие оплаты

составляет 30 рабочих дней с момента заключения гражданско-правового договора. В п.2.1 контракта Технического задания установлен перечень основных видов работ по сносу здания «методом обрушения», который включает в себя: Разборку надземной части без сохранения материалов. Разборку фундамента обязательно. Очистку территории от мусора и вывоз мусора. Согласно п.3.1 контракта помимо указанных выше работ, подрядчику по договору необходимо выполнить следующие работы: соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда на объекте; осуществление строительного контроля и оплата строительного контроля по отдельному договору между Подрядчиком и лицензированной организацией, осуществляющей строительный контроль (копию данного договора предоставить Заказчику). Расходы подрядчика по строительному контролю включены в начальную (максимальную) цену договора. По окончании работ предоставить: всю исполнительную документацию, в объеме требуемом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, включая журнал производства работ. 25.09.2018г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № 17/1568, претензия № 13/1827 от 26.10.2018г. о необходимости выполнения работ в срок до 31.10.2018г. 07.11.2018г. Подрядчик сообщил

- проект рабочей документации по газоснабжению дома, согласованный 05.04.2018г.; - счет на оплату № от 18.07.2018 г. (за газификацию дома) с кассовым чеком об этой оплате № от 27.07.2018 года; - акт № о разработке проекта газоснабжения, с чеком об оплате по этому акту от 13.03.2018г. на сумму 9881,91 руб.; - смета от 13.03.2018г. на разработку проектной документации по наружному и внутреннему газоснабжению дома; - счет № от 14.06.2018г. (аванс за строительно-монтажные работы, оплата строительного контроля и электроизмерений), с чеками об оплате по этому счету; - схема предполагаемых к использованию земель для строительства газопровода, с квитанцией от 03.04.2018 г. об оплате услуг за разработку данной схемы; - расчет потребления газа от 06.07.2017г.; - счет № от 18.07.2017 г. на оплату услуг по расчету потребления газа, с чеком от 18.07.2017 г. об оплате по этому счету; - локальный сметный расчет от 14.06.2018г. на сооружение наружного газопровода; - смета от 14.06.2018

за строительством водопровода в с. Порецкое на сумму 298,7 тыс. руб., в том числе в 2019 году – 169,5 тыс. руб., с уточнением в дополнительном соглашении от 18.12.2019 года, на сумму финансирования 171,1 руб. П. 2.1 муниципального контракта определено, что контракт оплачивается за счет средств федерального бюджета - 295,7 тыс. руб., республиканского бюджета 2,5 тыс. руб. и средств местного бюджета – 0,5 тыс. руб. Оплата услуг произведена в полном объеме. На основании изложенного, оплата строительного контроля из бюджета Чувашской Республики за счет межбюджетных субсидий противоречит п.2.2.5 Правил предоставления субсидий из республиканского бюджета ЧР бюджетам муниципальных районов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.12.2010 года № 517. Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя, позиции прокурора, позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не

подрядчика по проведению строительного контроля. Судами не установлено, осуществлялись ли данные мероприятия второй стороной государственного контракта (подрядчиком), от чего зависит правомерность подписания актов и справок. В силу пункта 4.1 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденным Приказом Минстроя России от 19 февраля 2016 года №98/пр авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации. В обжалуемом апелляционном определении судом не разграничена оплата строительного контроля и авторского надзора, в то время как суд первой инстанции исходил из неправомерной оплаты авторского надзора на основании подписанных истцом актов и справок. Судами не исследовался договор между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «СВП» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции обосновал недопустимость использования материалов служебной проверки для обоснования вины истца в совершении дисциплинарного проступка отсутствием у проверяющих экономического (бухгалтерского) образования не определив, каким нормативным актом это предусмотрено.

отдыхал. ФИО7 к нему с просьбой помочь в составлении КС не обращался. Имеются ли у него такие сведения, что ФИО7 просил Свидетель №2 о том, чтобы быстрее закрыть КС, необходимо поставить подписи, не помнит. С ФИО36 познакомились в кабинете ФИО38. Разговор о том, что они будут осуществлять технический контроль, состоялся у него в кабинете. Стоимость работ тех. контроля зависит от сметной стоимости, на смете обозначена конкретная сумма строй контроля. При уменьшении объема работ, оплата строительного контроля остается прежняя. ФИО7 рассчитался с ними только за технику. В декабре 2016 года, по программе гранд – смета работала Свидетель №6. По данной программе никто кроме Свидетель №6 не могла работать. Он исключает возможность, что кто-то мог воспользоваться этой программой, которая установлена на компьютере у Свидетель №6. Она не могла принимать участие при составлении КС. Перед оказанием каких – то услуг, они всегда составляют договора, в данном случае у них были договора только