Оплата судебной экспертизы по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредиторов. Денежные средства граждан, переданные должнику в виде оплаты за квартиры, были использованы бывшим руководителем в строительстве на закупку материалов и оплату работы строителей, но при оформлении актов выполненных работ работы были обесценены, из-за чего в дальнейшем граждане-инвесторы и сам должник были лишены права требования жилой площади, что было изначально задумано участниками спорных сделок. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Определениями суда от 18.03.2022, от 23.03.2022, апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 27.04.2022. Судом апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства, представленные к апелляционной жалобе кредиторами гражданами – постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № 1-295/2021, апелляционное определение от 27.04.2021, отзыв ООО «СП «Инициатива» ОАО «КПД» (вх.№19315 от 14.04.2022). Определением суда от 27.04.2022 судебное разбирательство отложено на 25.05.2022 по ходатайству подателя жалобы ООО «Экострой» для предоставления возможности подготовить заявление о назначении экспертизы.

Пленума № 23, если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении. При этом невнесение истцом на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта по исследованию подписей в акте приема-передачи и уведомлении об уступке права требования, также не является основанием для непостановки на разрешение эксперта соответствующих вопросов. Согласно пункту 6 постановления Пленума № 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда , для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный

ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 65 249 руб. 83 коп. долга, 2 610 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 250 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказать. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 785 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2017 №647 Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 578 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2017 №14251. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Судья С.В. Янушкевич

размере 33,55%), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал в пользу ответчика ФИО2 с истца расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - в размере 42052,16 руб. (66,45% от 63283,92 руб.). Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, исковые требования частично удовлетворены к ответчику ООО «Жилищная инициатива», суд первой инстанции остальную часть расходов ФИО2 по оплате судебной экспертизы взыскал с ответчика ООО «Жилищная инициатива» в размере 21231,76 руб. (33,55% от 63283,92 руб.). Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих распределение судебных издержек. Довод частной жалобы о необходимости возложения судебных расходов на ответчика ООО «Жилищная инициатива» ввиду ненадлежащего составления ее сотрудниками акта о затоплении, на основании которого истцом первоначально заявлен иск к ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права. В силу принципа диспозитивности

при разрешении вопроса по заявлению ООО «Экспертиза плюс» о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы и правовой оценки не получили. Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на КУМИ города Ставрополя обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене. При этом, поскольку сторонами по настоящему делу соответствующие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, а также получение вышеназванных сведений было необходимо суду с целью квалификации

департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ «О Судебном департаменте при ВС РФ»). Пп. 6 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос по несению расходов по оплате производства судебной экспертизы в зависимости от волеизъявления сторон судебного разбирательства на предмет назначения экспертизы и, в случае инициативы в данном вопросе суда , расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах, принятое судом определение не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового определения, которым разрешить вопросу по существу согласно требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оплату расходов по проведению