(далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц , выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с
суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц , выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного
(далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц , выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в
и несения расходов на их оплату, недоказанности институтом чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Применительно к порядку распределения судебныхрасходов между лицами , участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод
с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебныерасходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу , которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками
к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить АО "АМОС-Групп" в размере 30 000 руб. Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены. Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, связи между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением № 11 от 30.12.2021 на сумму 300 000 руб., письмом от 30.12.2021 об уточнении назначения платежа. Оплата судебных расходов третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В рассматриваемом случае факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны. Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Несение расходов истцом документально подтверждено, в материалы дела представлена копия платежного поручения № 11 от 30.12.2021 г., письмо № б/н от 30.12.2021 г. об уточнении назначения платежа. Оплата судебных расходов третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. При этом судом принимается во внимание письмо № б/н от 30.12.2021 г., согласно которому ИП ФИО4 указал следующее: «30.12.2021 года платежным поручением № 11 произведен платеж в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей с назначением платежа «оплата за выполненные юридические услуги, НДС не облагается». Прошу считать данный платеж оплатой по следующим юридическим услугам: - 90 000 (Девяносто тысяч) рублей -
ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости заложенного имущества по оспариваемому договору на 30.09.2022. К судебному заседанию 17.08.2023 от финансового управляющего ФИО1 ФИО8 поступили дополнительные пояснения, в которых она указала, что исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата судебной экспертизы лично ФИО1 в рамках процедуры ее банкротства невозможна и будет являться ничтожной сделкой. Финансовый управляющий согласия на финансирование судебных расходов ФИО1 не давал. Оплата судебных расходов третьим лицом за ФИО1 будет иметь правовую природу договора займа. Однако сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано. ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт
должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, при наличии признаков банкротства и долга в размере 232 823 рублей 00 коп. Размер задолженности и ее структура, по смыслу ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при обращении руководителя должника с заявлением о банкротстве не имеет значения. Самодостаточным основанием возникновения обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве является наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Оплата судебных расходов третьим лицом за ООО «СТК» свидетельствует о неплатежеспособности последнего. Довод ответчика о том, что погашение за него задолженности третьими лицами подтверждает платежеспособность ООО «СТК», не могут быть приняты во внимание на основании следующего. Все новые требования ООО «Эксперт-Н», вытекающие из судебных расходов и на основании которых возможно было бы ввести процедуру банкротства, последовательно гасятся третьими лицами - ФИО5 и ФИО3. Данные действия свидетельствуют о том, что у ОО «СТК» имеются проблемы с ликвидностью; ответчик
имущества по оспариваемому договору на 30.09.2022 г. В судебном заседании был объявлен перерыв на 17.08.2023 на 16-00. К судебному заседанию 17.08.2023 от финансового управляющего ФИО1 ФИО8 поступили дополнительные пояснения, в которых она указала, что исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата судебной экспертизы лично ФИО1 в рамках процедуры ее банкротства невозможна и будет являться ничтожной сделкой. Финансовый управляющий согласия на финансирование судебных расходов ФИО1 не давал. Оплата судебных расходов третьим лицом за ФИО1 будет иметь правовую природу договора займа. Однако сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. От ООО «Конкорд» поступила дополнительные пояснения. Представитель истца в судебном заседании 17.08.2023 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, в частности с поступившими дополнительными пояснениями ООО «Конкорд», сообщил о направлении в апелляционную инстанцию апелляционной жалобы на определение от 08.06.2023 г. об отказе в
расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 20300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно указывает на то, что из представленных ФИО3 документов следует, что ИП ФИО9 лично, как следует из его обязательств по договору, комплекс юридических услуг истцу не оказывал, то есть не был исполнителем по договору. Следовательно, представленный договор в силу ст. 780 ГК РФ не может являться основанием для взыскания с нее судебных расходов. Договора по оплате судебных расходов третьим лицом ФИО10 (договоров поручения) не представлено. Квитанции, которые с учетом утраты силы постановления Правительства Российской Федерации № 359 и в которых отсутствует подпись ФИО10, можно рассматривать как расписки о получении ИП ФИО9 денежных средств от ФИО10 Соответственно, ФИО3 каких-либо расходов не нес, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя. Наличие доверенности на другого представителя, который непосредственно участвовал в деле, само по себе не может быть основанием такого взыскания так
- земельные участки №, №, однако в дальнейшем, в связи с тем, что в ходе проведения указанных кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка, решением Омского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись о праве собственности на земельный участок №, имеющего местоположение согласно координатам, установленным компанией (правопредшественником) Госземкадастрсъемка - была признана недействительной в связи с чем, в целях дальнейшего оформления права на земельный участок истец понесла убытки в виде оплаты судебных расходов третьего лица , на основании решения суда, установившего ошибочность границ земельного участка истца № и участка №. Сумма судебных расходов согласно решению суда определена в размере 31 109,5 рублей и 24 817,15 рублей в счет оплаты судебных расходов по делу № по оплате судебной экспертизы. 20 000 рублей, согласно Определению Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств, расходов по оплате юридических услуг, затраченных тстцом ФИО3 в рамках дела
А.Е. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.; взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 12.000 руб. Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на то, что итоговый судебный акт принят в его пользу и оплатасудебныхрасходов третьими лицами , не лишает его права на их взыскание.. Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 288496 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7604 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями с учетом их уменьшения за ущерб согласился, выразил несогласие с размером государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
