255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочнуюработу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде АО «АМНГР» при расторжении трудовых договоров с 54 работниками Общества по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) начисляло и выплачивало им единовременное вознаграждение. Непосредственно перед увольнением работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
за период с 01.01.1988 по 15.03.1993, то для решения вопроса об обоснованности включения тех или иных сумм в состав среднего заработка подлежит применению законодательство, действовавшее в соответствующий период, за который исчислен средний заработок. Статья 100 Закона РСФСР от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» предусматривала, что в составе заработка, из которого исчисляется пенсия, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочнуюработу, за работу в выходные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и др.). За период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. При этом суд считает необходимым отметить, что законодательство, действовавшее в период 1991-1993г.г., не ставило определение среднего заработка, из которого начисляется пенсия, в зависимость от начисления и уплаты взносов в Пенсионный фонд. Соответствующая норма была введена только в 1997 году с принятием Федерального закона №52-ФЗ от 17.03.1997, которым
не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В связи с тем, что ФИО1 была задержана оплата сверхурочной работы при увольнении в сумме 11305 рублей 58 копеек, ему полагается компенсация за период: c 14 марта 2017 г. по 26 марта 2017 г. (13 дн.) в сумме 97 руб. 98 коп. (11305.58 руб. х 10% х 1/150 х 13 дн.), c 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дн.) в сумме 264 руб. 55 коп. (11305.58 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.), c 2 мая 2017 г. по 18
отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии с подпунктом 8.8 настоящего пункта, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере согласно абзацу первому настоящего пункта. В обоснование заявленных требований указано, что во время работы в ПУ ФСБ РФ по ЗАР истцы привлекались работодателем к сверхурочным работам. При этом, оплата сверхурочной работы при увольнении работодателем произведена не была. Разрешая заявленные истцами требования, суд исходит из следующего. Оплата сверхурочной работы осуществляется в порядке, установленном статьей 152 Трудового кодекса РФ. Данная норма носит общий характер, то есть применяется для всех случаев привлечения работников к сверхурочной работе, в том числе при суммированном учете рабочего времени. Данной правовой нормой определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не
соответствии с пунктом 2 ст. 81 ТК РФ, трудовые отношения с ФИО2, ФИО1, ФИО3 прекращены, в связи с сокращением численности или штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовую книжку истцов внесены соответствующие записи. В период своей трудовой деятельности, помимо основной работы, истцы привлекались к сверхурочным работам, которые в суммарном их количестве на момент сокращения составили: у ФИО1 - 259 часов, у ФИО2 - 240,24 часа, у ФИО3 - 243 часа. Оплата сверхурочной работы при увольнении компенсирована истцам не была. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» о взыскании задолженности по заработной плате. С ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 146.711 рубль (без вычета НДФЛ). С ФГКУ «Пограничное управление Федеральной
рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности выплатить неоспариваемую сумму и денежную компенсацию в связи с несвоевременным расчетом работника при увольнении. Какого-либо необоснованного вмешательства в разрешение индивидуального трудового спора, судом в действиях государственного инспектора не установлено. Ссылка автора жалобы на то, что ФИО1 были выплачены все причитающие выплаты, в том числе и оплата сверхурочной работы, при увольнении является несостоятельной. Данный факт был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в виду того, что выплаченное денежное вознаграждение ФИО1 при увольнении в размере 95700 рублей является выходным пособием, установленным соглашением о расторжении трудового договора. Учитывая, что установленные Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в ходе проверки ООО «Тамбовский бекон» нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
