Оплата тепловой энергии при самовольном подключении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося заказчиком строительства объекта за счет средств казны Санкт-Петербурга, самовольно подключенного к системе теплоснабжения, от оплаты тепловой энергии. Доводы заявителя о незаконности правила об увеличении стоимости бездоговорно потребляемого ресурса, об отсутствии у ответчика статуса потребителя, недопустимости квалификации отношений как самовольного подключения к сетям, необходимости отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины являлись предметом изучения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями

является управляющей организацией в значении, предусмотренном статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что, как следствие, на нее распространяются ограничения, установленные законодательством в отношении объема тепловой энергии, подлежащего оплате владельцами помещений в многоквартирном жилом доме. Более того, из актов следует, что в доме-новостройке нет жильцов. Имеющиеся в деле акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, последующая переписка сторон и фактическое заключение договора теплоснабжения свидетельствовали о том, что общество признавало себя надлежащим лицом, отвечающим за содержание сетей и оборудования спорного объекта и ИТП. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал общество надлежащим ответчиком по делу. Довод общества о том, что представленный в материал дела акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства самовольного (без заключения договора) подключения обществом строительного объекта к теплоснабжению, подлежит отклонению, поскольку он направлен на переоценку доказательств и в этой связи не является основанием для отмены или изменения судебных актов в Судебной

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» (671700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 304031326600032, ИНН <***>) о взыскании 20 046 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения с 1.11.2013 по 17.01.2014, 1 709 руб. 54 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения с 1.11.2013 по 31.03.2014, 10 193 руб. 57 коп. задолженности за горячее водоснабжение с 19.11.2013 по 21.11.2013 (три дня, самовольное подключение путем врезки), 101 105 руб. 30 коп. пеней по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с 11.12.2013 по 05.05.2015 (п.4.8 договора теплоснабжения №77 от 1.11.2013), 2 517 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине, в заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, принимали участие в предыдущих

объекту в спорный период с учетом договорных отношений, оплат, произведенных ответчиком. Кроме того, при расчете исковых требований истцу следовало учесть то обстоятельство, что по объекту: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии; обосновать арифметику своего расчета по данному объекту нормами материального права. В настоящем судебном заседании представитель ответчика вновь поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчет задолженности, произведенный с учетом того обстоятельства, что по части объектов, по которым заявлен иск, заключены и действовали в спорный период договоры теплоснабжения. Кроме того, представлены пояснения относительно того, что часть задолженности по договорам и актам погашена путем зачета авансовых платежей (письмо от 29.06.2021). Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, Предприятие указало на следующие обстоятельства. Истцом в период с 01.12.2018 по 30.09.2019 был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком без заключения договора

энергии объектом 6 подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1138.047.9. Истцом за указанный период включительно поставлена тепловая энергия на общую сумму 110 813, 97 руб. Оплата ответчиком не производилась. В период с 01.11.2018 по 31.05.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ТСЖ без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр-кт, д. 48 (далее – объект 7). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом 7 подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1139.047.9. Истцом за указанный период включительно поставлена тепловая энергия на общую сумму 126 988, 92 руб. Оплата ответчиком не производилась. В период с 01.12.2018 по 31.05.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ТСЖ без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр-кт, д. 54 (далее – объект 7). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом 7 подтверждается

требования: просило суд взыскать с Альфимовой М.А. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата г. по дата г. в сумме <...> руб. <...> коп., пени за период с дата г. по дата г. в сумме <...> руб. <...> коп.в связи с самовольным (несанкционированным) подключением ответчика к центральной системе отопления (бездоговорным потреблением тепловой энергии). Определением Солецкого районного суда Новгородской области от дата . прекращено производство по делу в части встречных исковых требований Альфимовой М.А. к ООО «ТК Новгородская» о признании незаконным (недействительным) акта номер от дата г. В судебном заседании представитель ООО «ТК Новгородская» ФИО1 поддерживал исковые требования с учетом уточнения по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что в ходе проведенной в связи с большим перерасходом горячей воды по д. адрес дата г. проверки был выявлен факт самовольного подключения жилого дома №номер по адрес к центральной системе отопления. Указанный акт номер

подписи потребителя или его представителя. Судебная коллегия приходит к выводу, что составленный истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ основан исключительно на данных акта от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном подключении потребителя к системе теплоснабжения, в период действия Договора теплоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Т Плюс» и арендатором спорных нежилых помещений ООО «ЭКО», при этом требования истца направлены на взыскание сумм по оплате тепловой энергии с ФИО1 за период до заключения Договора теплоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленный ДД.ММ.ГГГГ акт носит формальный характер и не подтверждает самовольное подключение отопления в спорные объекты ФИО1, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела акты, составленные в ДД.ММ.ГГГГ о самовольном включении ИП ФИО1 системы отопления в гараж № носят односторонний характер. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены в период действия договора теплоснабжения с ООО «ЭКО», при этом акт от ДД.ММ.ГГГГ относительно гаража № подписан директором ООО «ЭКО» и не содержит достоверной информации позволяющей

338 049 руб. 21 коп., объем потребленной горячей воды - 55 700,46 куб.м, и 3 063,53 Гкал на общую сумму 6 886 797 руб. 27 коп. Направленные ответчику счета на оплату не исполнены. ООО «Автозаводская ТЭЦ», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате тепловой энергии - 338 049 руб. 21 коп., горячей воды - 6 886 797 руб. 27 коп. и судебные расходы. ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Автозаводская ТЭЦ» о признании актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии и самовольном подключении к системе горячего водоснабжения недействительными, указывая, что проверка была проведена в ее отсутствие, без предварительного согласования даты и времени проведения проверки. Считает, что акты составлены с грубым нарушением норм закона «О теплоснабжении». ФИО2 просила суд признать недействительными акты 02/1, 02/3, 02/2-1, 02/2 и акт от 10 января 2018г. без номера о выявлении бездоговорного потребления