Оплата товара подарочным сертификатом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировала свой вывод о том, в силу каких правовых норм договор купли-продажи подарочного сертификата, не являвшегося товаром, можно рассматривать в качестве предварительной оплаты товара по смыслу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вообще не установила какие правоотношения между сторонами возникают вследствие купли-продажи подарочного сертификата . Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 39014 - 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019

в его адрес универсального передаточного документа и счета на оплату, однако, до настоящего времени товар истцом не оплачен. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Гарант Групп» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.03.2023 № 1-21 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя подарочные сертификаты /карты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в

им новый срок; – возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, карты предварительной оплаты, применяемые Обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю. Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные Обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата ) на товары признается реализацией товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона № 2300-1 устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из пункта

договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, поскольку карты предварительной оплаты, применяемые Обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю. В противовес доводам жалобы, апелляционный суд расценил получение магазином денежных средств при реализации подарочных карт, фактической предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем, а обмен подарочной карты (сертификата ) на товары признал реализацией товара, что полностью корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498). Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или

с которыми предоплата, зачисленная на подарочную карту, используется только для оплаты товара и возврату не подлежит, в то время как Закон о защите прав потребителей и иные нормативные акты прямо не предусматривают право продавца удерживать данные средства при предъявлении к нему требования об их возврате, подтверждаются арбитражной судебной практикой - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 307-ЭС21-16004 по делу № А56-101207/2020 и вынесенное по этому же делу Определение Верховного Суда Российской Федерации № 215-ПЭК22 от 05.08.2022 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 по делу N А56-51102/2021; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2022 по делу N А08-7048/2021. При таких обстоятельствах выданное Управлением Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» оспариваемое предписание об исключении из информации к подарочному сертификату условий, приведенных выше, нарушающих права потребителей, является правомерным и не

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения ответчика ИП ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, являющейся владелицей магазина <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> <адрес>, проданы два подарочных сертификата на приобретение товаров на сумму <данные изъяты> руб. каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в вышеупомянутый магазин, однако в оплате товара подарочными сертификатами ему было отказано. Сославшись на отказ от исполнения договора, он просил возвратить ему уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать расходы на получение юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направила ФИО7 ответ, в котором, не согласившись с претензией, указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный покупатель действительно интересовался о возможности приобретения товаров за счет сертификатов, однако товар им не был выбран и сертификат к оплате не предъявлялся. ФИО7 было

соглашение, которое заключается между держателем подарочного сертификата и его эмитентом. В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Держатель и эмитент сертификата заключают договор, согласно которому у эмитента возникает обязательство в будущем принять в оплату товаров подарочный сертификат в размере его номинала, эквивалентного денежной сумме, внесенной в кассу (на расчетный счет) эмитента при выдаче сертификата. Иначе говоря, при выдаче подарочного сертификата стороны тем самым договорились, что сертификат становится для них средством платежа, своеобразным аналогом денег. С учетом того, что отношения сторон по приобретению (продаже) подарочных сертификатов гражданским законодательством РФ не урегулировано, суд считает, что мировой судья правильно использовал аналогию закона (ст. 6 ГК РФ) и применил к спорным правоотношениям положения, регулирующие

делу новое решение. В обоснование года №. N 2300 понятие потребитель и отношения, регулируемые данным Законом, описываются как отношения, связанные с приобретением «товаров (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». При передаче подарочного сертификата нет продажи товаров, а, следовательно, и не работают правила о защите прав потребителей. Получатель сертификата и эмитент сертификата заключают договор, согласно которому у эмитента возникает обязательство в будущем принять в оплату товаров подарочный сертификат в размере его номинала, эквивалентного денежной сумме, внесенной в кассу эмитента при выдаче сертификата. Подарочный сертификат свидетельствует о том, что предъявитель не должен при покупке товара в месте приобретения товара вносить в кассу продавца денежные средства в оплату стоимости товара в части, равной номиналу подарочного сертификата. Получатель сертификата не имеет возможности влиять на условия соглашения, он может только принять предлагаемые продавцом условия, то есть рассматриваемый договор заключается путем присоединения. Подарочный сертификат не является