реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС. В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. С учетом приведенных норм следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС. Вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций указание в пункте 119 Правил № 644 на исключение налога из тарифа и, соответственно,
2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации работ и услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате в денежной и (или) натуральной формах, а также исходя из сумм, полученных налогоплательщиком в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), включая финансовую помощь. В силу приведенных положений законодательства сам по себе факт получения налогоплательщиком финансовой помощи от своего учредителя – муниципального образования, например, в виде бюджетной субсидии, не является основанием для взимания НДС с полученных сумм. Значение имеет возможность квалификации деятельности предприятия как реализации услуг (работ) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса и направленность финансовой помощи на увеличение доходов налогоплательщика от реализации работ и услуг. Исходя из изложенного, в налоговую базу по НДС могут включаться субсидии из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленные в целях возмещения недополученных доходов в связи с
определена по утвержденной проектно-сметной документации и включает в себя сумму НДС. Цена договора, установленная дополнительным соглашением № 9, является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой. Возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл положений статьи 168 НК РФ, в постановлении от 03.06.2014 № 17-П отметил, что налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить
компанией представлены доказательства ведения переговоров и принятия в результате соответствующих решений. При этом на реальность достигнутых договоренностей указывают последующие подтверждающие их действия сторон. В материалах дела также имеется претензия, в которой компания требует погасить задолженность, а при невозможности вернуть товар. Дальнейшее поведение общества (до признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего) подтверждает принятое им решение о возврате товара. Исходя из изложенного, суд округа заключил, что у компании отсутствовало обязательство по оплатетовара, возвращенного ей обществом в рамках обратной реализации , на спорную сумму. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по иным делам выводы судов первой и кассационной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В пункте 6.1. Договора согласовано, что оплата должна производиться в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара на склад дистрибьютора. Довод подателя жалобы о том, что Договором предусмотрена оплата товара после реализации конечному потребителю, является необоснованной, поскольку из буквального толкования условий Договора, в соответствии с положениями стати 431 ГК РФ, данное условие не усматривается. Таким образом, сторонами согласована отсрочка оплаты поставленного товара на фиксированный срок в 30 календарных дней, однако, в указанный срок оплата товара ответчиком не произведена. Требование истца, изложенное в претензии от 19.06.2013, не является односторонним изменением условий Договора, поскольку соответствует положениям действующего законодательства и соглашению сторон. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также
значительным пропуском срока, предусмотренного договором, часть товара оплачивалась в рассрочку, не подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Из представленной предпринимателем ФИО3 ведомости по контрагентам за период с 01.01.2010 по 23.04.2011 (т. 1, л.д. 128-129) следует, что товары передавались ФИО1 без предварительной оплаты, расчеты производились после передачи товаров, последняя оплата осуществлена 28.12.2010. Предприниматель ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтвердил, что товары всегда передавались ФИО1 без предварительной оплаты, поскольку существовала договоренность об оплате товаров после реализации . После 28.12.2010 ФИО1 перестала оплачивать товары и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Данные обстоятельства конкурсным управляющим должника не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 когда-либо в период срока действия договора поставки производилась предварительная оплата товаров или оплата согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи ей продавцом товара, в материалы дела не представлены. При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным
оплаты товара арбитражным судом отклоняется. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истец доказательств подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представил. Кроме того, из текста договора не следует, что стороны согласовали условия по оплате товара после реализации ответчиком выращенного урожая. При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере. Расходы по уплате государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с
5-ти дней после продажи. Пунктом 4.2 договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение договорной обязанности по своевременному перечислению платежей в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор поставки № 48/812 от 28.03.2016, подписанный сторонами, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) обязуется поставить в адрес ответчика аккумуляторные батареи, а покупатель (ответчик) оплатить товар. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели оплатутовара после реализации путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца. В претензии от 11.09.2017 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 1 319 494 руб. и потребовал погашения последней в срок до 01.11.2017. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании задолженности. Апелляционный суд исходит из следующего.
руб., установив цену равную 1 731 400 руб., с требованием о взыскании 1 731 400 рублей. В своем отзыве ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что оплата за товар должна производится после реализации товара третьему лицу, указал, что товар третьему лицу не реализован, также заявил о применении срока исковой давности. В своем возражении на отзыв ответчика истец с доводами не согласился, поскольку отказ от исполнения договора поставки и требования о замене товара в адрес истца от ответчика не поступало, ответчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения, актов сверки, официальных ответов на письма истца ответчик не представлял, однако переписка уполномоченных лиц сторон договора велась, не прекращаясь в течение всего времени до момента подачи искового заявления. Истец указал, что условие об оплате товара после реализации его третьему лицу, изложенное в пункте 3.2. договора, нельзя квалифицировать как условия о сроке, так как данное событие может не наступить, поэтому истец считает, что срок оплаты
поводу не заключалось, никаких устных договоренностей не было. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. Претензии о качестве продукции, а также документы относительно возврата товара, его ненадлежащего качества от ФИО2 истцу не поступали. В представленных письменных возражениях ответчик указала, что между КФХ ФИО2 и главой КФХ ФИО1 был заключен договор поставки продукции растениеводства №5 от 15 сентября 2016 года. Данный товар глава КФХ ФИО1 предлагал на выгодных условиях, а именно: поставка без предоплаты, оплата товара после реализации . По данному договору КФХ ФИО2 была заложена на хранение и дальнейшую реализацию капуста белокочанная 522 074,01 кг на сумму 3 654 518 рублей 70 копеек, морковь 8000 кг на сумму 56 000 рублей, лук репчатый 20 000 кг на сумму 160 000 рублей, а всего продукции на общую сумму 3 870 518 рублей 70 копеек. Данная продукция истцом характеризовалась, как продукция высокого качества, имелась декларация. Данная продукция была реализована в ООО «Линкор».
ст.314 ГК РФ… В случае, когда покупатель получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров… Законом не запрещено возможность заключения договора купли-продажи вещей, предметов, в устной форме между физическими лицами. Анализ исследованных судом доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи обрезной доски из дуба в количестве 35 куб.м.с оплатой товара после реализации . Это подтверждается как показаниями представителя истца и свидетеля ФИО8 так и пояснениями ФИО3 отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копиями накладных, в которых указаны объем и стоимость товара, переданного ФИО3 При таких обстоятельствах, суд считает, что у ФИО3 в силу возникших отношений с ФИО2 возникла обязательство об оплате полученного им объема обрезной доски в количестве 35 кв.м и которые тот не оплачивает. В соответствии со ст.ст.309-310 ГК
