не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. На основании изложенного суд сделал вывод, что титульный знак \ № М2 является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы «\УеЪМопеу Тгапз&г». Данный знак не может являться предметом гражданских правоотношений, регулируемых российским законодательством, в том числе связанных с оплатой и передачей имущественных прав. Система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками «Д\/еЪМопеу Тгапз^ег» является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. Ведение интернет-системой на основании локальных нормативных актов системы учета имущественных прав при трансфере внутри системы не означает, что указанные отношения защищаются действующим законодательством. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что титульный знак \\/М2 не может являться предметом гражданских правоотношений и отношения с его участием не регулируются гражданским законодательством, сделан без учета следующих обстоятельств. Для всех типов кошельков системы «\УеЪМопеу Тгапзкгг» доступны следующие способы пополнения: обмен
процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, которая может быть признана необходимой и непосредственно связанной с рассмотрением дела, признали разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов, и включающей транспортные расходы в виде оплаты стоимости трансфера по организации проезда представителя, затраты на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Поскольку возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
работы (оказанных услуг). Как следует из пункта 4.3 договора, стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, не включает в себя дополнительные расходы заказчика, как то: оплата государственной пошлины, истребование дополнительных документов, командировочные расходы и т.д., и оплачивается заказчиком отдельно. В соответствии с пунктом 4.4, командировочные расходы включают в себя: суточные - в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей; стоимость проездных билетов до пункта назначения и обратно к месту постоянной работы, оплата трансфера , стоимости проживания в гостинице. Заявитель (ответчик) произвел оплату командировочных расходов представителя ответчика в связи с участием в судебном заседании в Восьмом Арбитражном апелляционном суде г. Омска на сумму 24 350 рублей. 09.06.2014 между ООО «СВ-Строй» и закрытым акционерным обществом «Консалтинговая компания «ГОРСИ» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А70-10623/2013 в суде кассационной инстанции, а заказчик
и Квитанции на оплату услуг перевозки от 25.12.2012 года на сумму 120 рублей, подтверждающие проезд на такси из аэропорта в гостиницу и в арбитражный суд всего на сумму 568 рублей 75 копеек (1 лист) -1 экземпляр. 12. Копия Счета № 01138 и кассового чека от 25.12.2012 года на сумму 4100 рублей за проживание в гостинице (1 лист) -1 экземпляр 13. Копия Счета № 01138 и кассового чека от 26.12.2012 года на сумму 550 рублей оплата трансфера от гостиницы до аэропорта (1 лист) - 1 экземпляр. 14. Копия кассового чека от 24.12.2012 года на сумму 355 рублей, копия кассового чека от 25.12.2012 года на сумму 255 рублей, копия кассового чека от 25.12.2012 года на сумму 1185 рублей на общую стоимость 1795 рублей (1 лист) - 1лист. 15. Копия кассового чека от 26.12.2012 года на сумму 760 рублей, копия кассового чека от 26.12.2012 года на сумму 235 рублей, копия кассового чека от
выработку позиции, подготовку процессуальных документов и при необходимости проведение переговоров с истцом и ответчиком по делу. В пункте 2 дополнительного соглашения № 4 указано, что стоимость услуг исполнителя по соглашению состоит из двух частей: компенсация затрат ООО «ОМС-Менеджмент», связанных с направлением своего представителя/представителей в арбитражные суды всех инстанций для участия в судебных заседаниях, а именно – командировочные расходы в размере 700 рублей в день, оплата перелета в суд и обратно, оплата проживания в гостинице, оплата трансфера в аэропорт и из аэропорта (такси), оплата почтовых расходов при направлении процессуальных документов в адрес сторон по делу; оплата юридических услуг, которая рассчитывается путем умножения общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по соглашению на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Стоимость одного часа оказания услуг специалиста ООО «ОМС-Менеджмент» определяется его квалификацией (соответственно, занимаемой должностью) и согласована сторонами в Приложении № 1 к соглашению. Так, стоимость одного часа оказания
инстанции представитель истца ФИО2 осуществлял перелет в г. Минеральные Воды, что подтверждается посадочным талоном на рейс S7 2167 по маршруту Москва-Минеральные Воды от 01.02 2021 в 14:45, а также в г. Самара согласно посадочному талону от 03.02.2021 на рейс S7 1075 в 15:00 по маршруту Москва-Самара. Доказательств безвозмездных перелетов представителя истца из г. Москва в г. Минеральные Воды и из г. Москва в г. Самара не представлено. Вместе с тем заявителем не подтверждена документально оплата трансфера до аэропорта Курумоч и обратно из расчета стоимости поездки 1500 рублей, а также от аэропорта Минеральные Воды в суд апелляционной инстанции в г. Ессентуки из расчета стоимости поездки 1000 рублей, а в общей сумме в размере 5 000 рублей. Необходимость пользования услугами такси, а не услугами иных экономных видов общественного транспорта заявитель не обосновал. Таким образом, подлежат отнесению на ответчика транспортные расходы (авиаперелет), понесенные истцом в целях обеспечения явки представителя для участия в судебном
от 01.07.2015 №032 по маршруту Новосибирск - Красноярск, посадочный талон от 02.07.2015 №021 по маршруту Красноярск -Новосибирск, в подтверждение расходов на проживание представителя ФИО6 в гостинице «ФинансАэроГрупп» представлены счет 30.06.2015 №343055/257754 на сумму 2400 рублей, чек на сумму 2 400 рублей, в подтверждение факта проживания ФИО6 в мини - гостинице «Элита-Номе» с 01.07.2015 по 02.07.2015 представлен счет №0000000706 на сумму 6 155 рублей, из которых 3 255 рублей оплата за проживание, 2 900 рублей оплата трансфера гостиница «Элита-Номе» - аэропорт Емельяново, чек на сумму 6 155 рублей, квитанция на оплату такси от 30.06.2015 №37 на сумму 200 рублей, оплата «суточных» ФИО6, предусмотренных приложением №7 к коллективному договору ОАО «ННГФ» (Положение о порядке направления работников общества в служебные командировки и возмещения командировочных расходов в ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика») в размере 2 100 рублей В подтверждение расходов на проезд представителя - ФИО6 для участия в судебном заседании 28.07.2015 представлены командировочное удостоверение от 21.07.2015 №89,
чем свидетельствует акт об отстранении работника от работы от 30.05.2017 г., рапорт старшего механика ФИО4 от 30.05.2017 г. Согласно объяснительной ответчика ФИО1 от 31.05.2017 г. ответчик не отрицал употребление спиртного. Приказом ООО «Наяда» № 231 от 31.05.2017 г. трудовой договор № 46-17 от 13.04.2017 г. с ФИО1 расторгнут. ФИО1 был репатриирован из г.Шарджа (АОЭ) в г. Находку.В связи с репатриацией ФИО1, ООО «Наяда» понесло расходы в общем размере 54097 рублей 99 копеек, из которых: оплата трансфера из порта Шарджа в аэропорт Дубай в сумме 2850 рублей 10 копеек, расходы по оформлению визы на выезд в сумме 9284 рубля 89 копеек, оплата авиабилетов Дубай-Москва, Москва-Владивосток в сумме 39743 рубля, оплата трансфера (такси) аэропорт Владивосток - г.Находка в сумме 2220 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 627 от 02.06.2017 г., платежным поручением № 2653 от 02.06.2017 г., счетом на оплату № 55 от 05.06.2017 г., электронными билетами. Приказом № 237 от
в отношении него, являющегося должником в рамках исполнительного производства, временного ограничения на выезд из РФ от 10.10.2017 года. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя он получил лично. 12.10.2017 года между ним и Турагентом «Coraltravel» (ИП ФИО6) был заключен договор реализации туристского продукта № 211, в соответствии с которым ему и ФИО3 должны были быть оказаны услуги по бронированию комплекса туристических услуг на 10 дней с 27.10.2017 года. Стоимость туристического тура составила 67 900 руб., а также оплата трансфера Брянск-Москва-Брянск в сумме 6 500 руб. По причине неснятого судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд за пределы РФ, 27.10.2017 года он не прошел пограничный контроль. Просил суд взыскать с УФССП России по Брянской области в счет компенсации материального ущерба 76 664 руб. Определениями суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба
рамках исполнительного производства №...-ИП от 14.10.2015 года. Как следует из искового заявления, ФИО1 получил лично постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 10.10.2017 года и 12.10.2017 года заключил договор реализации туристского продукта №... с Турагентом «Coraltravel» (ИП О.), в соответствии с которым ФИО1 и ФИО5 должны были быть оказаны услуги по бронированию комплекса туристических услуг на 10 дней с 27.10.2017 года. Стоимость туристического тура составила 67 900 руб., а также оплата трансфера Брянск-Москва-Брянск в сумме 6 500 руб. В связи с тем, что 27.10.2017 года ФИО1 не прошел пограничный контроль по причине неснятого судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд за пределы РФ, истец просит суд взыскать с УФССП России по Брянской области в счет компенсации материального ущерба 76 664 руб. Определениями суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области,
