заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемое соглашение представляет собой сделку купли-продажи, в которой расчет за имущество предусмотрен двумя способами: оплата третьему лицу и проведение взаимозачета; при этом само соглашение не может относиться к сделкам с преимущественным удовлетворением и не подлежит признанию недействительным с учетом того, что размер выкупной стоимости соответствует рыночным условиям, оплата произведена обществом, недействительность соглашения в части зачета не влечет недействительности сделки в целом и не означает реализацию имущества по заниженной стоимости. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)
судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Руководствуясь статьями 395, 425, 432, 704, 745, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали требование истца обоснованным по праву и размеру. Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, сводящихся к обоснованию принятия товара на истребуемую сумму и его оплаты третьим лицом , не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Олейнику Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что помещение ответчика подключено к системе горячего водоснабжения МКД после общедомового прибора учета, а третье лицо (управляющая организация) полностью оплатило коммунальный ресурс, поставленный в этот дом. Доводы заявителя, не отрицающего оплату третьим лицом фактического объема коммунального ресурса, о последствиях бездоговорного потребления ответчиком ресурса сами по себе указанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на должника (субподрядчика в спорных правоотношениях) обязанности возместить заявителю (подрядчику) расходы на оплату третьему лицу стоимости устранения недостатков работ, выполненных обществом "Сельэлектрострой". Суды отметили, что кредитором не доказано наличие недобросовестных действий должника при отступлении от первичной рабочей документации, а также причинно-следственная связь между его действиями и выявленными в последующем дефектами и убытками на стороне заявителя. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности возникшего у должника перед кредитором денежного обязательства, в связи с чем признали данные требования неподтвержденными и необоснованными. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100
кредитному договору, а, с другой стороны, банк получил от Ирченко Н.А. денежные средства в счет оплаты уступленного им права. В данном случае Сорокин А.Л., перечисливший в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства за свою дочь Ирченко Н.А., не являлся самостоятельным участником оспоренной сделки. Соглашение, лежащее в основании банковской операции по переводу денежных средств со счета Сорокина А.Л. за Ирченко Н.А. в пользу банка в качестве оплаты сделки, а также обстоятельства оплаты третьим лицом за цессионария договора уступки права требования, не являлись предметом оспаривания конкурсным управляющим должником, не были признаны недействительными, следовательно, не лишают Ирченко Н.А. права требования оплаченных денежных средств с банка ввиду признания недействительной сделкой договора цессии, стороной по которому выступала она. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что признание соответствующей сделки недействительной влечет восстановление права требования Ирченко Н.А. к банку как стороны признанной недействительной сделки, а у
1.1 договора). Согласно пункту 1.3 передача земельного участка арендатором и принятие его субарендатором осуществлена в момент подписания договора. Арендатор передал, а субарендатор принял земельный участок в качественном состоянии, в котором он находился на день подписания договора. С момента подписания договора обязательства арендатора передать земельный участок считаются исполненными. Стороны признали договор имеющим силу и передаточного акта, впоследствии передаточный акт составляться не будет. В исковом заявлении предприниматель указывает, что в октябре 2018 года им произведена оплата третьему лицу в размере 2 млн рублей за проведение работ по возделыванию переданного ему в субаренду земельного участка; осенью 2018 года на участке произведены работы по посеву озимой пшеницы; весной 2019 года осуществлен весь необходимый комплекс сельскохозяйственных работ. В ходе обследования спорного участка предприниматель обнаружил, что часть выращенной сельскохозяйственной культуры (пшеницы) убрана главой хозяйства (на площади 59,1 га; урожайность зерна составила 23 центнера с 1 га; собрано зерна 166 425,6 кг), что подтверждено постановлением об
залога не осуществлялась. Денежные средства по договору займа были перечислены и выданы наличными займодавцем заемщику в сумме 4 600 000 руб. 16.02.2021. Ответчиком произведены следующие оплаты задолженности по договору займа: - 46 000 руб. по платежному документу 255 от 26.04.2021, - 23 000 руб. по платежному документу 318 от 25.05.2021, - 600 000 руб. по платежному документу 450 от 13.09.2021., - 231 285 руб. 09 коп. по платежному документу 168 от 06.05.2022 ( оплата третьему лицу - КУМИ Арамильского городского округа по договору аренды 03 от 30.01.2014 по письму от 05.05.2022, наличие задолженности должника перед КУМИ подтверждена, факт получения денежных средств третьим лицом подтвержден), - 5 519 руб. по платежному документу 165 от 06.05.2022 (оплата третьему лицу - ООО «ОПТИМА СЕРВИС РЕГИОН» по счету 3681 от 05.05.2022 по письму от 05.05.2022, факт получения денежных средств третьим лицом в счет исполнения обязательств истца подтвержден), - 3 072 руб. по платежному
пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе ООО «Агентство Л-Интертранс», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, в заявке не были согласованы условия о возмещении расходов истцу; между тем фактически в иске предъявлено требования о взыскании части расходов, понесенных истцом при исполнении Договора; за оказанные услуги произведена оплата третьему лицу . Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО «Агентство Л-Интертранс» (агент) обязалось по поручению ООО «Инстар Лоджистик» (принципала) совершать за вознаграждение фактические и юридические действия от имени и за счет принципала. Согласно подпункту 1.3. Договора все услуги оказываются на основании Договора, приложений, заявки и спецификации.
согласовать любые не противоречащие закону условия договора. Как усматривается из пояснений представителя истца, Чечетин А.А. и его представитель Ставицкий А.С. согласовали порядок оплаты по имеющемуся между ними договору поручения, в соответствии с которым оплату в размере 50 000 руб. Чечетин А.А. передаст не Ставицкму А.С., а переведет на карту Веселовой К.С., что и было сделано 04.08.2020. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по соглашению между сторонами договора поручения имела место оплата третьему лицу , что соответствовало условиям данного соглашения, следовательно, у платежа имелось правовое основание для перечисления ответчику, кроме того сам истец знал об отсутствии между ним и ответчиком какого-либо обязательства, что в совокупности лишает суд возможности квалифицировать данные денежные средства как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Поскольку требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами
истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого займа № **, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежный заем на сумму ... руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты за их использование в сроки и на условиях, установленных договором займа. Заем, выдаваемый по договору о предоставлении целевого займа № ** от **.**,**, является целевым и выдается на приобретение земельных участков, расположенных по адресу: ... Согласно ... Оплата третьему лицу была произведена в соответствии с поручением Кемайкиной А.В. В последующем, между ООО «Кузбасстрой СДЭ» и Кемайкиной А.В. был заключен договор купли-продажи от **.**,** указанных выше земельных участков. В соответствии с .... Заемщик обязуется уплатить за предоставленную сумму займа проценты исходя из ставки ... годовых. В нарушение указанных условий договора сумма займа и проценты за пользование суммой займа не были возвращены займодавцу. В настоящий момент задолженность по договору займа составляет ... руб. Истец просит
