судом города Москвы или Арбитражным судом города Москвы. Определением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2013 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворено заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Арбитражного третейского суда города Москвы о расторжении договора, заключенного с ООО "Лидер", а также о взыскании с последнего расходов по оплате третейского сбора (30 000 руб.) и государственной пошлины (2 000 руб.). Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 июня 2014 года по заявлению ООО "Лидер" отменил решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 9 августа 2013 года, которым было удовлетворено требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о расторжении договора, заключенного с ООО "Лидер". В обоснование принятого постановления Федеральный арбитражный суд
делу № А40-13241/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 по тому же делу по заявлению АО "ДомиЛекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Международный арбитражный третейский суд» (далее - третейского суд) от 22.12.2016 № 09-ТС-1612/2016 по иску АО "ДомиЛекс" к закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛИСТ" (далее – ЗАО "КАПИТАЛИСТ") о взыскании 55 750 000 рублей задолженности по договору юридического обслуживания от 15.10.2010, 200 000 рублей расходов по оплате третейского сбора , третье лицо ФИО1, установил: определением Арбитражного суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела о признании его несостоятельным (банкротом) на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, требования ФИО3 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 284 828 960 руб. основного долга, 3 774 372,47 руб. процентов, 2 680 437 руб. расходов по оплате третейского сбора . В кассационной жалобе ФИО1 просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в передаче дела по подсудности, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела,
с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 113, 196, 201, 390, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках дела № А07-4664/2019 были рассмотрены аналогичные требования предпринимателя к Федеральному казенному предприятию «Авангард», в удовлетворении которых отказано, и повторное обращение с тождественным иском в арбитражный суд недопустимо; предприниматель не приобрел права взыскать с предприятия задолженность по оплате третейского сбора , поскольку лицо, с которым был заключен договор уступки права (цессии), таким правом не обладало, что установлено судебными актами по делу № А07-4664/2019. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства
«Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 705 176 рублей 11 копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности по основному долгу в размере 4 145 293 рублей 10 копеек, пени за кредит в размере 409 044 рублей 94 копеек, пени за проценты в размере 1 908 рублей 80 копеек, расходы на оценку в размере 82 500 рублей, расходы на оплату третейского сбора в размере 66 429 рублей 27 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020, требование, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр в состав требований кредиторов третьей очереди. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По
Центрального округа от 08.08.2014 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Смоленской Торгово-промышленной палате от 06.12.2013 по делу ТС № 73-09/2013 (далее – третейский суд, решение третейского суда) о взыскании с закрытого акционерного общества «Центрэлектромонтаж» (г. Смоленск; далее – общество, ответчик) в пользу агентства 1 000 000 рублей вознаграждения по договору на оказание услуг от 18.04.2013, 11 500 рублей – расходов на оплату третейского сбора . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя Агентства ФИО1, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: решением третейского суда с общества взыскано в пользу агентства 1 000 000 рублей вознаграждения по договору на оказание услуг от 18.04.2013, 11 500 рублей расходов на оплату третейского сбора. Неисполнение обществом решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с заявлением о
15.08.2013, 18.04.2014 и 26.05.2014. Довод заявителя о необоснованном увеличении конкурсным управляющим должника расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 988 800 руб. в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период с 25.11.2010 по 25.02.2013 в размере 548 800 руб., а также в виде оплаты третейского сбора в размере 450 000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего понесены в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, а оплата третейского сбора произведена в порядке процессуального законодательства. Таким образом, данные действия не противоречат закону и основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют. Уполномоченный орган также считает необоснованными действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о поступлении, расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства, а также в расходовании денежных средств в размере 188 036 руб. на хозяйственные нужды. Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суд первой инстанции правомерно указал на то, что
истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий истребует у Сибирского третейского суда заверенную копию решения Сибирского третейского суда 11.02.2015 по делу № 4604-СТС/СН о взыскании с ООО «Новострой и К» в пользу ООО «САХО-АгроУльяновск» 3 370 300 руб. 00 коп. задолженности, 719 067 руб. 55 коп. неустойки, 22 357 руб. 47 коп. третейского сбора. В качестве причины, препятствующей непосредственному получению указанного акта, называется не оплата третейского сбора в полном объеме, поскольку изначально предоставлена отсрочка по уплате третейского сбора до момента вынесения решения по делу. Сибирский третейский суд является постоянно действующим третейским судом, разрешающим любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со статьей 15 регламента Сибирского третейского суда, если до окончания срока оплата третейского сбора не будет произведена, Суд может не выдавать истцу судебный акт. Поскольку отказ в предоставлении копии решения обусловлен вышеприведенной нормой,
(т.2, л.д.93-103). Истцом не представлено доказательств возможности реализовать предмет лизинга ранее указанной даты, а также непринятия мер лизингодателя к своевременной реализации имущества. Следовательно, по мнению суда, ответчик обоснованно учитывает количество дней предоставления финансирования до получения денежных средств за проданный предмет лизинга (1053). 585216*0,022%*1053=135571, 13 руб. Предоставление лизингополучателя составляет: 363663, 56 (платежи без аванса)+450000(стоимость возвращенного предмета лизинга) =813663,56 руб. Предоставление лизингодателя составляет: 135571,13 (ПФ)+585216 (Ф)+15382,37(пеня)+5000 (стоимость оценки)+12900 (расходы по хранению)+30211,78 (страхование предмета лизинга)+25000 ( оплата третейского сбора )=809281,28 руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, но в иной сумме, чем заявлено истцом: 813663,56-809281,28=4382,28 руб. Истцом не оспаривается и используется в расчете предоставление лизингодателя - 5000 (стоимость оценки), 2900 (расходы по хранению), 30211,78 (страхование предмета лизинга)+25000 (оплата третейского сбора) (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Истцом определена неустойка, подлежащая уплате по договору лизинга в размере 15322,62 руб. (т.3, л.д.19), а ответчиком – в размере 15382,37 руб. Единственным отличием
ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (Цедент) и ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.01.2018, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО Компания ВолгоБалтСервис» по договору от 26.05.2017 № Б/215/17/5/М на оказание услуг по отстою т/х «Волгонефть-54», сумма основного долга 181 019 руб. 87 коп., в том числе НДС – 27 613 руб. 20 коп., сумма пени в размере 6 313 руб. 45 коп., оплата третейского сбора в размере 4 634 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., итого – 201 967 руб. 32 коп.; и по договору от 27.04.2017 № Б/161/17/04/М на ремонт т/х «Волгонефть-54», сумма основного долга 297 197 руб. 62 коп., в том числке НДС – 45 335 руб. 23 коп., пени в размере 3 655 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 024 руб. 44 коп., третейский сбор 6 537
обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. Судом установлено, что администрирование арбитража после 01.11.2017 года осуществлялось Постоянно действующим арбитражным учреждением «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж». При этом адрес места нахождения третейского суда и Постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж», Санкт-Петербург, <...> идентичны, равно как и адрес электронной почты tretyskiysud- petergof@mail.ru, 04.12.2017 года, корреспонденция третейским судом направлялась от имени Постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» (том 1 л.д. 119), а 04.11.2017 года была принята оплата третейского сбора от ФИО1 (том 1 л.д. 116). При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что арбитражное решение от 14.06.2019 г. по гражданскому делу № 23-1-17 принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом. Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном
5 определено во исполнение солидарной обязанности по уплате задолженности, указанной в пункте 3 соглашения, перечисление истцу ООО «РесурсИнвестСтрой» денежных средств в размере 137 314,10 рублей на расчетный счет истца №, открытый в филиале «НОВОСИБИРСКИЙ» ОАО «АЛЬФА-БАНК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно пункту 6 мирового соглашения ответчики ООО ФСК «Восход» и ФИО1 обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу ООО «РесурсИнвестСтрой» способом, предусмотренным в пункте 5 мирового соглашения, судебные расходы: 10 000,00 – оплата третейского сбора ; 30 000,00 – оплата услуг представителя. Как установлено судом, ответчики ООО ФСК «Восход» и ФИО1 добровольно условия мирового соглашения, утвержденного третейским судом, не исполнили, в связи с чем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «РесурсИнвестСтрой», выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного решением Восточно-Сибирского третейского суда при
обратился в Тимашевский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 03.12.2015, указав, что постоянно действующим Первым Арбитражным третейским судом удовлетворены его исковые требования к ООО «Южная шинная компания» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.10.2013 в размере 4 228 320 рублей, задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2014 в размере 2 189 140 рублей, а также взыскана оплата третейского сбора в размере 40 000 рублей. Добровольно должник решение третейского суда не исполнил, в связи с чем, заявитель вынужден обратиться в суд. В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица – ООО «Южная Шинная Компания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления, признав факт и обстоятельства задолженности. Выслушав участника судебного процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит
