положений по оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Рослесхоза" (Зарегистрирован Минюстом России 26.11.2008, регистрационный N 12747) (далее - Приложение N 1 к приказу Рослесхоза от 06.10.2008 N 280). 5. Годовой фонд оплаты труда определяется из расчета 53,2 окладов в год - для основных работников органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений на основании статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3215), и 40 окладов в год - для работников младшего обслуживающего персонала (водители служебного и легкового автотранспорта, рабочие по охране и обслуживанию зданий, сторожа, уборщицы и иной обслуживающий персонал) в соответствии Приложением N 1 к приказу Рослесхоза от 06.10.2008 N 280. 6. В субъектах Российской Федерации, в которых мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению и лесоустройству осуществляются в
Володарского района Нижегородской области денежные средства в размере 189 910 рублей 25 копеек, образующие сумму допущенного учреждением нарушения бюджетного законодательства. Нарушение выразилось в неэффективном использовании бюджетных средств, предоставленных учреждению на выполнение муниципального задания, в связи с осуществлением необоснованных выплат по заработной плате, в том числе: доплаты в размере 4 процентов за вредность при работах в безопасных условиях труда, которая с учетом начислений страховых взносов на оплату труда составила 1747 рублей 44 копейки; выплат компенсационного характера в размере 12 процентов в составе заработной платы уборщицам служебных помещений с учетом начислений страховых взносов на оплату в сумме 175 822 рублей 25 копеек; выплат по заработной плате (доплата до МРОТ) с учетом начислений страховых взносов на оплату труда в сумме 12 339 рублей 96 копеек. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 78.1, 266.1, 269.2,
помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома рассчитывается исходя из стоимости услуг и работ на 1 кв.м. и включает в себя две составные части: - содержание общего имущества, а именно: санитарное содержание жилых зданий и придомовых территорий ( оплата уборщиц и дворников), содержание конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования (выполнение работ по содержанию общего имущества, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г.), работа аварийно-диспетчерской службы, общие эксплуатационные расходы (материал на выполнение работ), вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, содержание АУП (выплата заработной платы работникам управляющей компании), прочие расходы (транспортные расходы). - текущий ремонт (накопительная статья тарифа), которая может быть израсходована с целью выполнения работ по текущему ремонту только на
искового производства. Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения требований искового заявления, по следующим основаниям. ООО «Мария-Ра» указало, что истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания задолженности за период с 01.01.2018 по 30.03.2020, так как в представленной претензии указана задолженность по состоянию на 31.10.2019 г., платежные документы истцом не направлялись, в связи с чем ответчиком не оплачивалась задолженность и неустойка. Требования истца по оплате вознаграждения председателю совета дома, дополнительной оплате уборщице , ремонту проезда, техническому обслуживанию ОДПУ, основаны на ничтожных решениях общего собрания собственником помещений и не подлежат возмещению. Дополнительным отзывом ответчик указал, что истец неправомерно увеличил размер требований искового заявления, в отношении которых истек срок исковой давности. Также ответчик возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что необходимо установить состоит ли представитель ФИО2 в трудовых отношениях с истцом. Представитель истца явку в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и
расходов за счет другого товарища, в связи с чем у предпринимателя ФИО1 отсутствует право требования возмещения расходов с предпринимателя ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств. Полученные в результате совместной деятельности доходы были направлены сторонами на покрытие расходов, в том числе на обеспечение эксплуатации здания по адресу: <...>. Факт недостаточности доходов для покрытия имевшихся расходов истцом не доказан. Апеллянт считает, что истец злоупотребил правом при несении затрат по эксплуатации здания, не согласовал размер оплаты уборщицы и других затрат, которые напрямую влияют на долю прибыли, причитающуюся предпринимателю ФИО3, а именно влечет уменьшение таковой. Истец при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан раскрыть информацию о понесенных общих расходах, согласовать между сторонами объем прав и обязанностей, в том числе размер прибыли, что сделано не было. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что обязательство по возмещению расходов в
платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи, аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 г. по делу А40-15611/2017. Истец уточнил исковые требования и исключил из начисления за каждый месяц суммы вознаграждений председателя Совета многоквартирного дома (ПСМКД) и услуги уборщицы, в связи с ничтожностью двух решений общих собраний собственников от 25.04.2017 г. (вознаграждение председателю совета многоквартирного дома) и от 11.01.2017 г. (дополнительная оплата уборщице ). Указал, что ответчик необоснованно исключает из начислений работы по межквартальному проезду (работы выполняются в рамках капитального ремонта, однако за спорный период ответчику не предъявлены!) и техническому обслуживанию приборов учета ОДПУ (общедомовые приборы учета, обязательные к установке, по ним рассчитываются коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД (СОИ) по постановлению Правительства РФ № 124), однако данные услуги согласно постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г. относятся к минимальному перечню работ и услуг
на 200 руб. в связи с отсутствием воды в течение 33 дней). Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 52717,83 руб. и судебные расходы. В последующем истец увеличил исковые требования, и наравне с ранее заявленными требованиями, просил взыскать материальный ущерб в сумме 20100 руб. в связи с повреждением кровли крыши козырька над входом в магазин №3, 2000 руб. - расходы по проведению экспертизы для оценки ущерба, 7000 руб. - дополнительные затраты на оплату уборщицы с 01.02.2010 г. по 12.04.2010 г. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Кондопожское ЖКХ. В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий по ордеру, поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что истец не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по
