Оплата услуг адвоката несколько ответчиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ 1. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее - представитель). Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено

на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность виновных действий должностных лиц, составивших акт проверки и протокол об административном правонарушении. Также, учитывая установленные обстоятельства, связанные с участием адвоката истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в соответствующем постановлении административного органа, суд округа признал неправомерными выводы судов о недоказанности участия адвоката при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии связи понесенных обществом расходов с настоящим делом. Поскольку, придя к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суды не рассмотрели вопрос о размере заявленной ко взысканию суммы расходов применительно к объему оказанных представителем услуг, действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит

новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО «РН-Влакра» судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске к Минфину России. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Центральный Банк Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

в совокупности. Подписание ряда документов не представителем, а исполнительным органом общества для целей квалификации факта оказания услуг представителем, правового значения не имеет (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Доводы ОАО «Техника и технология товаров» о том, что заключенные истцом договоры на правовое обслуживание являются мнимыми, заключенными в целях получения неосновательного обогащения, состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что договоры истцом впервые представлены после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции; все оплаты по указанному договору произведены после принятия судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, о мнимости договоров не свидетельствует, факт заключения и исполнения договоров о правовой помощи не опровергает. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату

средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер. Исходя из вышеизложенных норм, представленная Истцом квитанция не является платежным документом Истца, следовательно, не подтверждает факт расходования Истцом как юридическим лицом денежных средств на оплату услуг адвоката. Из материалов дела не усматривается, что из кассы Истца были выданы наличные денежные средства ФИО4 в сумме эквивалентной 3 000 000 белорусских рублей для оплаты услуг адвоката. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перевозка по одной из транспортных заявок на сумму 2400 евро должна была быть оплачена Истцу третьим лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не имел и не имеет

с истца лишь 670 000 руб., снизив расходы более, чем в 3 раза. По мнению Банка, такое снижение судебных расходов является незаконным и необоснованным. Суд также необоснованно снизил сумму расходов на оплату юридических услуг Адвокатского бюро «ФИО6, ФИО7, ФИО5 и партнеры». Учитывая негативный результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, высокую сложность дела, значительное количество доказательства (итоговый объем дела – 38 томов) и экстраординарность задачи для восстановления законности и справедливости, Банк Александровский обратился к адвокатам Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро «ФИО6, ФИО7, ФИО5 и Партнеры» (далее АБ «ЕПАМ»), заключив с ними Соглашение об оказании юридической помощи и Поручение № 1 от 25.07.20181. Размер регулярного вознаграждения, уплаченного Банком адвокатам АБ «ЕПАМ», составил 20 028 412 руб. Адвокаты АБ «ЕПАМ» представляли интересы ответчика по данному делу в течение 3-х лет и участвовали в около 30 судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции. Судом существенно нарушен п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N

Кольского моста -№21/2021 от 29.03.2021, на общую сумму 25 000 руб. Несение расходов ответчика на сумму 25 000 рублей подтверждается договором № 09-2021 от 15.03.2021 с приложениями к нему, актом выполненных работ от 31.03.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 31.03.2021. Кроме того, ответчик на основании дополнения № 4 от 15.04.2022 к соглашению понес расходы на оплату услуг адвоката Манилюка В.П. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в одном судебном заседании по вопросу о судебных расходах в сумме 35 000 руб. Несение расходов ответчика на сумму 35 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/04 от 15.04.2022. Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил заявление ответчика в полном объеме. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение

размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает только фактически понесенные судебные расходы, оценивая при этом их разумные пределы. Данный подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Также коллегия суда кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию ответчика с выводами судов о том, что вознаграждение адвоката Шевченко Т.Г. в мае 2018 года в размере 1 000 000 руб. и вознаграждение Богданчиковой С.В. в сумме 7159491,50 руб. являются гонорарами успеха. Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что часть выплат представителям являлась гонораром успеха, то есть дополнительным вознаграждением за услуги представителя

как в судах первой, так и апелляционной инстанций. Кроме того, судом не дана оценка представленной ФИО3 квитанции №000179. Представленные доказательства ФИО3 опровергают друг друга, не согласовываются между собой, поскольку соглашение с ФИО3 не пронумеровано, а оплата по квитанции произведена за представительство в районном суде, при этом с 24 августа 2020 г. вступило уже в силу дополнение к соглашению, согласно которому ФИО3 оплачивает услуги ФИО12 за представительство интересов ООО «Газсервис». Считает, что из представленных доказательств невозможно однозначно установить, что ФИО3, в том числе и ФИО4, понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО9 в суде первой инстанции, и отсутствуют доказательства несения ими расходов в суде апелляционной инстанции, при этом суд в пользу каждого из ответчиков за представительство в суде апелляционной инстанции взыскивает по 7 000 руб. Полагает, что судом взысканы судебные расходы за пределами разумных пределов и без учета заявления истца об их уменьшении. Судом указан объем выполненной адвокатом работы