судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд на основании положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А19-10530/2020. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: назначить рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А19-10530/2020 в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 октября 2021 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1, 70, кабинет № 324, помощник судьи (Макарова Н.А.) тел. <***>; специалист (ФИО2) тел. <***>; адрес электронной почты: a19.vrodionova@arbitr.ru, по которому можно получить информацию о рассматриваемом деле, канцелярия 8 (3952) 254-109, 24-12 96, 254-206, факс <***>. Официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области: http//irkutsk.arbitr.ru. Предложить к судебному заседанию представить: истцу:
назначении экспертизы по вопросу принадлежности подписи, выполненной от имени ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» Генеральному директору ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» Зубко О.В. в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 11.07.2014г. № 1 на сумму 3 271 724, от 11.07.2014г. № 2 на сумму 8 578 529,05, от 11.07.2014г. № 3 на сумму 7 702 113,95 , представленных истцом. На основании ст. 163 АПК РФ для перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты услуг экспертов в судебном заседании 16.11.2017 судом объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 23 ноября 2017 года, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (//www.primarbitr.ru) размещено объявление. После перерыва ответчик представил платежное поручение в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда в обеспечение оплаты работ эксперта. Истец против назначения экспертизы возражений не представил. Исследовав материалы дела, при отсутствии возражений сторон, суд считает возможным утвердить в качестве экспертной организации Федеральное бюджетное
октября 2016 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.Н.Тюрюминой, Рассмотрев вопрос по оплате услуг эксперта в рамках дела №А73-6030/2015(вх.2266) Установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2016 требование ООО «Техноград» включено в реестр требований кредиторов ООО «Контур-Дальний Восток» в размере 25 705 000,00 руб. При рассмотрении указанного требования судом не был решен вопрос по оплате услуг эксперта по проведенной экспертизы. Руководствуясь ст.137,184 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить рассмотрение вопроса по оплате услуг эксперта в судебном заседании на 18 октября 2016 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 503. Адрес для корреспонденции: 680030, <...>, телефон: <***>, факс: <***>. При переписке просьба ссылаться на номер дела. График рассмотрения дела и информацию о перерывах в судебных заседаниях можно узнать на сайте суда: http://khabarovsk.arbitr.ru. Помощник судьи: Аврамченко Виктория Валентиновна, тел. <***>. Секретарь судебного заседания: Пилипцевич Яна Александровна, тел. <***>. Судья Л.Н.Тюрюмина
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта. На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 18, статьями 178, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить разрешение вопроса о принятии Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дополнительного постановления в части распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04 марта 2015 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809. 2. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 25 февраля 2015 года отзывы на заявление, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. 3. Явка представителей сторон не обязательна. 4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы №
"ПремиумЛайн" ФИО2, проведение которой просил поручить АНО "Центр независимой судебной экспертизы", эксперту ФИО3. Представитель истца по ходатайству о назначении экспертизы не возражал, проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО4 В судебном заседании 15.07.2015 были отобраны экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО2 В связи с необходимостью представления в материалы дела свободных образцов подписей ФИО2 и доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере, необходимом для оплатыуслугэксперта, в судебномзаседании 15.07.2015 был объявлен перерыв до 17.07.2015. Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился. В материалы дела 16.07.2015 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ответчик поддерживает ранее заявленную позицию, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает, в связи с отсутствием возможности произвести оплату экспертизы. Определением от 17.07.2015 дело назначено к судебному разбирательству на
Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Страховому акционерному обществу «ВСК» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229000 (двести двадцать девять тысяч) руб., неустойку на день вынесения решения судом в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 114500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей, 6000 (шесть тысяч) рублей - оплату услуг эксперта в судебном заседании , в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. Председательствующий
услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по ксерокопированию документов 1 102 рубля, по оформлению доверенности 1300 рублей, на оплату услуг эксперта в судебном заседании 3 185 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 304 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 791,11 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату
расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> поскольку указанная сумма страхового возмещения была определена судебной экспертизой, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> по изложенным выше основаниям. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, полностью поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает 75 % страховой суммы, в связи с чем, полная гибель транспортного средства не наступила и выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку истец свои обязательства по оплате страховой премии
