Оплата услуг ликвидационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе убытки, возникшие при расторжении Соглашения по основаниям, предусмотренным п. 6.6 Соглашения, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Доверителя (его работников), вследствие ненадлежащего исполнения Адвокатами обязательств по Соглашению. Соответствующий убыток подлежит возмещению Адвокатами самостоятельно, либо удержанию из причитающегося Адвокатам вознаграждения за оплату услуг по Соглашению, либо взысканию с Адвокатов в установленном законодательством Российской Федерации порядке по усмотрению Доверителя с обязательным уведомлением Адвокатов о принятом Доверителем решении. 4.4. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников Доверителя, в результате чего для Доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, Адвокаты на основании соответствующего требования Доверителя уплачивают штраф в размере

с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, признали, что учреждению правомерно было направлено уведомление (протокол) об аннулировании заявки на кассовый расход по оплате услуг сопровождения системы «1С: Предприятие» в связи с блокировкой лицевого счета на основании пункта 5 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями статей 6165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 30 Закона № 83-ФЗ, и, принимая во внимание, что учреждение подало в казначейство заявку на оплату текущего платежа, исходил из того, что суды, применяя нормы бюджетного законодательства, не учли особенность настоящего спора, которая заключается в том, что бюджетное учреждение находится в стадии ликвидации. Была создана ликвидационная комиссия , которая осуществляет текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации, в том числе и расходы, связанные с оплатой бухгалтерской программы. При ликвидации юридического лица

обязанности временного, конкурсного управляющего на предприятии – должнике, находящемся в г. Уварово Тамбовской области. Расходы, понесенные ФИО1 в связи с опубликованием сведений о банкротстве должника в «Российской газете» и в связи с получением сведений из регистрирующего органа подлежат удовлетворению, поскольку обусловлены требованиями ст.ст.28, 54, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и произведены им в связи с исполнением обязанности конкурсного управляющего предприятия- должника. Вместе с тем, в отношении требований ФИО1 в сумме … «25000 руб.- оплата услуг ликвидационной комиссии (привлеченного специалиста)» оснований для удовлетворения не усматривается в связи со следующим. Не вполне понятно существо сформулированной конкурсным управляющим цели данных расходов -…«оплата услуг ликвидационной комиссии (привлеченного специалиста)», поскольку из ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ следует, что ликвидационная комиссия является органом юридического лица, назначаемым согласно правил, закрепленных в указанных выше нормах права, основной задачей которой является завершение деятельности юридического лица в случае, если юридическое лицо в состоянии удовлетворить требования кредиторов и обязанностью обратиться в

управляющего подлежащим удовлетворению, а конкурсное производство в отношении МУП «Уваровский СРСУ» - завершению на основании п.1 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Совместно с отчетом о результатах конкурсного производства конкурсным управляющим в арбитражный суд представлено заявление от 05.02.2007г., содержащее требование о взыскании с заявителя по делу – ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Уваровский СРСУ» в сумме: 120 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 25 000 руб. – оплата услуг ликвидационной комиссии , 10 206,43 руб. – оплата публикаций в «Российской газете», 24 354,80 руб. – оплата командировочных затрат и стоимости проезда в Тамбовскую область, 305,40 руб. – оплата за получение сведений из регистрирующего органа, 334,10 руб. – оплата почтовый связи, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные суммы расходов подтверждены первичными документами учета, представленными конкурсным управляющим. В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ

реестр требований кредиторов, реестр закрыт; -проведена инвентаризация имущества должника; -проведена оценка имущества должника; - собранием кредитором определен порядок реализации имущества должника; -в соответствии с решениями собрания кредиторов, имущество должника реализовано в полном объеме. -вырученные о реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущих платежей и задолженности перед кредиторами, а именно: 5020 руб. – объявление в «Российской газете» о признании должника банкротом; 4000 рублей оплата объявлений в СМИ о проведении аукциона; 15000 руб.- оплата услуг ликвидационной комиссии ; 3125 руб.- за упаковки документов в архив; 610 руб.- оплата услуг нотариуса; 228 руб.- оплата услуг банка по открытию расчетного счета; 2000 рублей- оплата государственной пошлины о признании должника банкротом; 97000 рублей- оплата услуг оценщика; 45000 рублей оплата услуг по оформлению и сдаче документов Госархив;623595 рублей заработная плате по реестру требований кредиторов (вторая очередь); 252000 рублей выплата задолженности по заработной плате привлеченным работникам; 30000 рублей командировочные расходы; 240000 рублей- вознаграждение конкурсному управляющему;

делу о банкротстве - АО «ВДНХ»; 2 100 000 руб. задолженность перед ООО «ТАПЕРВЭР»; 1 700 000 руб., задолженность перед ООО «АРСЕНАЛ АК»; 1 034 678 руб. 57 коп. задолженность перед ИФНС России N 1 по г. Москве. Также судами установлено, что с 15.12.2015 членами ликвидационной комиссии назначены ФИО6 и ФИО7 на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания участников общества (ФИО4 и ФИО1). ФИО4 26.12.2015 получил запрос о предоставлении документов, а также оплате услуг ликвидационной комиссии . В связи с тем, что до 20.01.2016 действий предпринято не было, документация не предоставлена, ликвидаторы направили запрос с аналогичными требованиями, который получен ФИО4, и последним 21.01.2016 дан ответ о том, что документы не переданы ему предыдущим генеральным директором ФИО1 Ликвидационная комиссия 11.03.2016 проинформирована ФИО4 об отсутствии каких-либо документов о хозяйственной деятельности общества, ввиду непредставления их бывшим генеральным директором ФИО1 Ликвидационная комиссия 05.04.2016 направила уведомление о расторжении договора и отказе от участия в

согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Кроме того, как следует из материалов дела с 15.12.2015 г. членами ликвидационной комиссии назначены ФИО7 и ФИО8 на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания участников общества (ФИО2 и ФИО1) 26 декабря 2015 года ФИО2 получил запрос о предоставлении документов, а также оплате услуг ликвидационной комиссии . В связи с тем, что до 20 января 2016 года действий предпринято не было, документация не предоставлена, ликвидаторы направили запрос с аналогичными требованиями, который получен ФИО2, и последним 21 января 2016 года дан ответ о том, что документы не переданы ему предыдущим генеральным директором ФИО1 11 марта 2016 года ликвидационная комиссия проинформирована ФИО2 об отсутствии каких-либо документов о хозяйственной деятельности общества в виду непредставления их бывшим генеральным директором ФИО1 Ликвидационная комиссия 05

– 27718.3 руб., денежную компенсацию при увольнении 39727.3 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении за период с 07.02.2017 по 07.02.2018 – 15050.21 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 12000 руб., а всего взыскать 104495.81 руб.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., пояснения представителя МВД и ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерству внутренних дел России по Самарской области (далее - ГУ МВД России по Самарской области), Ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы России (далее - ФМС России) о взыскании заработной платы, компенсаций, мотивируя требования следующим. Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических

1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств невыполнения ТСЖ обязанностей по содержанию и ремонту жилья ответчики суду первой инстанции не представили, не приложено таковых и к апелляционной жалобе. Ссылки апелляторов на не выяснение судом вопроса, проводились ли ТСЖ «Прогресс» в спорный период расчеты с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению как не имеющие определяющего правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку оплата (неоплата) ТСЖ оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг не влияет на обязанность ответчиков перед ТСЖ по содержанию жилья и внесению платы за него. Доводы заявителей жалобы об отсутствии полномочий у ликвидационной комиссии по взысканию задолженности в пользу ТСЖ за спорный период подлежат отклонению в силу следующего. Из материалов дела следует, что 17.05.2011 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома <...> было принято решение о ликвидации ТСЖ «Прогресс». Председателем ликвидационной комиссии избран ФИО1 Записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ