жалобу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу № А65-7294/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании 31 248 руб. 82 коп. доплаты ущерба, 12 639 руб. 90 коп. утраченной товарной стоимости, 21 600 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы, 7 500 руб. расходов по оплате заказ-нарядов, 2 000 руб. расходов по оплате договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020, иск удовлетворен в части
ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу № А65-27553/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» 32 322 рублей 40 копеек доплаты ущерба согласно отчету и 20 000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.03.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Партнер»
по делу № А33-36439/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2021 по тому же делу по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее - учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «АйТехникс» (далее - ООО «АйТехникс») о взыскании 724 130 рублей 47 копеек реального ущерба, 5 250 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 20 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (страховая компания), общество с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (далее - ООО «Илан-Норильск»), определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 ООО «Илан-Норильск» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного
о том, что транспортное средство будет направлено на восстановительный ремонт, с чем он не согласился и обратился к АО «МАКС» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано. Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта , компенсацию морального вреда. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы и штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 г. указанное решение суда изменено: второй абзац резолютивной
следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств. Суд считает, что из разъяснений Министерства финансов РФ и соответствующих нормативных актов следует возможность отнесения расходов по выплате независимым экспертам по целевой статье 0011500 «Территориальные государственные органы». Заявителем оплата услуг независимых экспертов была определена по подстатье 226 «Прочие услуги, работы», главе 076 «Федеральное агентство по рыболовству», разделу и подразделу «Территориальные государственные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами». Согласно бюджетной сметы на 2009 год, другой целевой статьи у Нижеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству предусмотрено не было. На основании вышеизложенного, суд считает возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком требований КоАП РФ при привлечении Нижеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству к административной
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АА-Авто групп». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы 74 948 руб. 85 коп. неустойки, 34 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта и обращением к финансовому уполномоченному, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
«Выполнение функций государственными органами», подстатье 226 «Прочие услуги», а данные расходы должны быть произведены по главе 076 «Федеральное агентство по рыболовству», разделу и подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 0010800 «Выплаты независимым экспертам», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами», подстатье 226 «Прочие услуги». Считает, что нормативными актами предусмотрена возможность отнесения расходов по выплате независимым экспертам по целевой статье 0011500 «территориальные государственные органы». У на 2009 год бюджетной сметой оплата услуг независимых экспертов была определена именно по подстатье 226 «Прочие услуги», которая и была применена в данном случае, главе 076 «Федеральное агентство по рыболовству», разделу и подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 00011500 «Территориальные государственные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами». Другой целевой статьи на 2009 год не было предусмотрено вообще, то есть других вариантов оплаты не было. обязано было проводить конкурс, участие независимых экспертов в работе комиссии обязательно, то
органами», подстатье 226 «Прочие услуги», а данные расходы должны быть произведены по главе 076 «Федеральное агентство по рыболовству», разделу и подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 0010800 «Выплаты независимым экспертам», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами», подстатье 226 «Прочие услуги». Считает, что нормативными актами предусмотрена возможность отнесения расходов по выплате независимым экспертам по целевой статье 0011500 «территориальные государственные органы». У Нижнеобского территориального управления на 2009 год бюджетной сметой оплата услуг независимых экспертов была определена именно по подстатье 226 «Прочие услуги», которая и была применена в данном случае, главе 076 «Федеральное агентство по рыболовству», разделу и подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 00011500 «Территориальные государственные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами». Другой целевой статьи на 2009 год не было предусмотрено вообще, то есть других вариантов оплаты не было. обязано было проводить конкурс, участие независимых экспертов в работе комиссии обязательно, то
документами, являющимися правовыми основаниями получения бюджетных средств, или порядок их проведения по кодам КОСГУ отсутствует в указанных документах, являющихся правовым основанием получения бюджетных средств. Нормативными актами и разъяснениями Министерства финансов РФ предусмотрена возможность отнесения расходов по выплате независимым экспертам по целевой статье 0011500 «территориальные государственные органы». Более того, в письме конкретно разъясняется, что органы Росфиннадзора не вправе квалифицировать в данном случае осуществление кассовых расходов как нецелевое использование. У на 2009 год Бюджетной сметой оплата услуг независимых экспертов была определена именно по подстатье 226 «Прочие услуги», главе 076 «Федеральное агентство по рыболовству», разделу и подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 0011500 «территориальные государственные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами». Другой целевой статьи на 2009 год не было предусмотрено вообще, то есть других вариантов оплаты не было. обязано было проводить конкурс, участие независимых экспертов в работе комиссии обязательно, то есть согласно требованиям закона необходимо было обеспечивать
о возмещении убытков, которая, признав случай страховым, ДАТА произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере ** руб. ** коп. (л.д.НОМЕР). Указанная сумма не соответствовала восстановительной стоимости ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. В связи с чем, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки к ООО «МАРКА» Согласно заключения НОМЕР от ДАТА стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля МАРКА НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, определена экспертом в размере ** руб., ** рублей – оплата услуг независимых экспертов (л.д. НОМЕР). По ходатайству ответчика ОАО «Альфастрахование» была назначена судебная экспертиза по определению установления стоимости восстановительного ремонта в ООО АКЦ «МАРКА». Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «МАРКА» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от ДАТА с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет ** рублей ( л.д.НОМЕР). Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» ДАТА было выплачено страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. Истец исковые требования уточнил,
Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 114 790 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. О дне осмотра автомашины независимым экспертом истец оповещал заинтересованные лица путем направления телеграмм, потратив на данные расходы денежные средства в размере 155, 02 руб. Согласно отчету последнего от 15.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 775 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 289, 20 руб.. Оплата услуг независимых экспертов составила 3 605 руб. Наличие в материалах дела квитанции на оплату услуг независимого эксперта и отчета последнего подтверждают изложенные обстоятельства. Поскольку ответчиком фактически не оспариваются результаты независимой экспертизы, то суд признает отчеты последнего доказательствами относимыми, достоверными, допустимыми и кладет их в основу решения. Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в сроки установленные договором добровольного страхования транспортного средства, его отнесение к страховому случаю, установлен и фактически не оспаривается ответчиком, подтверждением чего является
