Оплата услуг по судебной экспертизе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличие задолженности по оплате услуг генерального подрядчика по организации строительства, общество «РК Строй» обратилось в суд с настоящим иском. Общество «Мосжилстрой» предъявило встречный иск, указав на неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных на дату расторжения договора работ, не получение сметной прибыли, на которую рассчитывал при исполнении договора, возникновение на стороне генерального подрядчика неосновательного обогащения вследствие оплаты не оказанных услуг. В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон в связи с наличием между ними спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза . Сделав с учетом результатов судебной экспертизы выводы о недоказанности полного освоения субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму, доказанности оказания генеральным подрядчиком генподрядных услуг, руководствуюсь статьями 15, 393, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, суды определили стоимость выполненных работ с учетом выводов эксперта и, не усмотрев

при решении вопроса о возложении на Гоголину В.В. обязанности по возмещению расходов по оплате проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем. Как следует из материалов дела, определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. в рамках рассмотрения исковых требований Гоголиной В.В. к Городской больнице № 26 о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью в связи с оказанием медицинской услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда для установления качества оказанных Городской больницей № 26 Гоголиной В.В. медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области. Оплата за проведение экспертизы гарантировалась Бюро судебно- медицинской экспертизы Ленинградской области при распределении судебных расходов между сторонами спора. 15 мая 2019 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области в адрес Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга направлено заключение по результатам

было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»). Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой». Платежным поручением от 23 июня 2017 г. № 124 на сумму 13 000 руб. ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» произведена оплата услуг ООО «Альянс» по проведению судебной экспертизы . Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кондратенко А.А. к ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» отказано. 16 ноября 2017 г. между ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» и ООО Компания «Бизнес Консультант» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 26 октября 2016 г. Согласно названному дополнительному соглашению исполнитель принял на себя обязанность по подготовке необходимых документов и представлению интересов Кооператива в Новосибирском

дела и принимая во внимание критерий разумности, выработанный судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного Карпенко М.В. требования и уменьшили размер издержек на оплату услуг представителя до 80 000 рублей. Отказывая во взыскании с кооператива в пользу истца расходов в размере 40 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты услуг эксперта общества РЦО «Дон Эксперт» Ибадуллазаде Т.В., суды исходили из того, что заключение указанного эксперта не признано недопустимым и/или недостоверным доказательством, в связи с чем услуги эксперта подлежали оплате, однако не было положено в основу принятого по существу спора судебного акта по заявлению самой Карпенко М.В., заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы исключительно в целях выбора наиболее выгодного варианта оценки стоимости принадлежавшей ему доли. Доводы заявителя и ссылки на иные судебные акты были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенной судами ошибке. Поскольку неправильного применения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных

233 215 руб. 21 коп., в том числе 230 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 3215 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2013 по 13.05.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с завода в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 7664 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб. и в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 13 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 в резолютивную часть решения суда внесены изменения, касающиеся распределения судебных расходов: с завода в пользу предпринимателя в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 576 руб. 88 коп. и в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 6649 руб. 98 коп. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 постановление от 02.06.2014 оставлено без изменения. В

деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд считает возможным исправить допущенную опечатку. Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Изложить абзац второй страницы второй определения в следующей редакции : «Судом установлено, что не произведена оплата услуг по судебной экспертизе в размере 9300 рублей Торгово-промышленной палате Тюменской области ,согласно счета на оплату № 522 от 23.04.2014г. , в связи с этим суд назначил судебное заседание, для рассмотрения вопроса об оплате стоимости оказанных по экспертизе услуг , руководствуясь п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Представители должника в судебное заседание не явились». Исключить абзац четвертый страницы второй определения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Определением Мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-1210/20 по иску Мизонова Алексея Николаевича была назначена судебно- товароведческая экспертиза. Оплата стоимости проведения экспертизы была возложена на Истца Мизонова А.Н. Однако Истец оплату экспертизы не произвел. Счет № 135 на оплату услуг по судебной экспертизе был выставлен 02.07.2020 г. Платежным поручением № 131468 от 28.07.2020 г. экспертиза оплачена АО «Мегафон Ритейл». Однако ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» обратилось к Мировому судье судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области с ходатайством об оплате судебных расходов. 13.11.2020 г. Мировой судья судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области определил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» расходы на проведение

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.11.2017 по делу № 29361/2017 с САО в пользу Одиневой Ю.В. взыскано 618200руб.: 400000 руб. страхового возмещения, 200000 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. почтовые расходы, 8000 руб. расходов на представителя, 8000 руб. расходов на экспертизу. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.11.2017 по делу № 29361/2017 с САО «ВСК» в пользу в пользу ООО «Гермес» взыскано 35000 руб. в счет оплаты услуг по судебной экспертизе ; в пользу Муниципального образования гор, Округ город-герой Волгоград 7680 руб. госпошлины. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.07.2018 по делу № 2-4838/2018, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.10.2018 по делу № 33-15128/2018 с САО «ВСК» в пользу Одиневой Ю.В., взыскана неустойка в размере 40000 руб., 5000 руб. расходов на представителя, 200 руб. почтовые расходы, в доход местного федерального бюджета взыскано 1400 руб. Решения суда

17:05:1002099:386 по сведениям, отраженным в государственном кадастре недвижимости. Описать координаты наложения, составить схему наложения с указанием площади и поворотных точек. По возможности указать причину наложения и возможный момент его возникновения. Отсутствует наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55, 17:05:1002099:388, 17:05:1002099:386 по сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости. По результатам исследования экспертного заключения, выслушав в судебном заседании пояснения эксперта, суд определил определением от 08.10.2020 перечислить ООО «Вектор» 40000 руб. в качестве оплаты услуг по судебной экспертизе . Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие представителей Управления Росреестра (ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие от 11.01.2019). В судебном заседании представитель истца сообщила, что исковые требования остаются без изменения, считает размер судебных издержек завышенным. В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что заявленное истцом требование не дает права признавать отсутствующим зарегистрированного права ответчика, заявил в устном виде о пропуске истцом

в размере 331 586 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенные истцом на проведение экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО Строительная фирма «Тюменьпромстрой» за 2007 год. В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела: платежное поручение № 849 от 19.01.2009 на сумму 35 000 руб. и счет № 000049 от 13.01.2009, выставленный ООО «АЦ «Аудит-Сервис» на оплату услуг по судебной экспертизе (л.д. 65, 66 том 2). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

заседание истец С.., третье лицо К.. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просили рассмотреть дело без их участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель истца поддержала заявленные требования. Просила признать договор поручительства дата незаключенным, взыскать с ответчика в пользу С. денежные средства в размере ... руб.., в счет оплаты судебных расходов, из которых: ... руб. оплата услуг по судебной экспертизе , ... руб. оплата услуг представителя. Согласно представленных в материалах дела Устава и свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ОАО преобразован в ПАО Представитель ответчика в лице ПАО исковые требования не признала, пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску ОАО к К. С.. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, которое никто не отменял, следовательно, договор поручительства нельзя признать

заседание истец Я третье лицо К.. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просили рассмотреть дело без их участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель истца поддержала заявленные требования. Просила признать договор поручительства дата незаключенным, взыскать с ответчика в пользу Я денежные средства в размере ... руб., в счет оплаты судебных расходов, из которых: ... руб.. оплата услуг по судебной экспертизе , ... руб. оплата услуг представителя. Согласно представленных в материалах дела Устава и свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ОАО преобразован в ПАО». Представитель ответчика в лице ПАО исковые требования не признала, пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску ОАО к К. Я о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, которое никто не отменял, следовательно, договор поручительства нельзя признать

заседание истец Я.., третье лицо ФИО15 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просили рассмотреть дело без их участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель истца поддержала заявленные требования. Просила признать договор поручительства дата незаключенным, взыскать с ответчика в пользу Я. денежные средства в размере ... руб., в счет оплаты судебных расходов, из которых: ... руб. оплата услуг по судебной экспертизе , ... руб.. оплата услуг представителя. Согласно представленных в материалах дела Устава и свидетельсва о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ОАО преобразован в ПАО Представитель ответчика в лице ПАО исковые требования не признала, пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску ОАО к ФИО15 Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, которое никто не отменял, следовательно, договор поручительства нельзя признать

Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат. ООО АКЦ «Практика» заявлены требования о взыскании стоимости производства экспертизы, назначенной определением Копейского городского суда, в размере 38 000 рублей (л.д. 219, 218 том 1). Учитывая, что в удовлетворении требований истца Баландина К.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано, суд считает, что с Баландина К.А. подлежит взысканию в пользу ООО АКЦ «Практика» оплата услуг по судебной экспертизе в размере 38 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – решил: в удовлетворении исковых требований Баландина К.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. Взыскать с Баландина К.А. в пользу ООО АКЦ «Практика» оплату услуг по судебной экспертизе в размере 38 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской

16 апреля 2019 года. Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с Шингареевой К.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 14 352 рубля 50 копеек. ООО АКЦ «Практика» заявлены требования о взыскании стоимости производства экспертизы, назначенной определением Копейского городского суда, в размере 28 000 рублей. Учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с Шингареевой К.С. подлежит взысканию в пользу ООО АКЦ «Практика» оплата услуг по судебной экспертизе в размере 28 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. Взыскать с Шингареевой К.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 1 230 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 352 рубля 50 копеек, всего 1 244 852 (один миллион двести сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят пятьдесят два) рубля 50 копеек. Взыскать