Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в частности по делу N А56-42564/2012 Кроме того следует отметить, что п. 2.1 соглашения предусмотрено вознаграждение Адвоката в размере 12000,00 руб. за ведение каждого дела, выплачиваемого в следующем порядке: -50% от суммы в 10-дневный срок после подачи искового заявления; -50% от суммы в 10-дневный срок после вступления соответствующего решения суда в законную силу. В то время, ТСЖ «Московский,6» представило заявление о возмещении 24000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках одного дела №А56-42564/2012, что не отвечает условиям соглашения об оказании юридической помощи; не доказана связь между оплаченной суммой и объемом оказанных услуг по данному делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. Судья ФИО1
Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов на 27.09.2016 в 09-30 часов в помещении суда по адресу: <...>, зал № 510. В порядке подготовки дела к судебному заседанию представить: заявителю – доказательства вручения заявлений о взыскании судебных расходов должнику (уведомление, сведения с сайта Почты России); доказательства подтверждающие оказание услуг предусмотренных договором от 01.01.2016 в рамках дела № А67-1956/2016; обоснование предъявления двух заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках одного дела , применительно к пунктам 1.1. и 4.1. договора от 01.01.2016; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом предъявления более ста аналогичных исков. АО «Томский завод электроприводов» – письменный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, содержащихся в заявлении, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения; документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявленных требований; а
у истца была возможность обратиться с одним исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки за несвоевременную оплату выполненных более 50% объемов работ и задолженности, неустойки за выполненные и неоплаченные в срок работ. Работы по капитальному ремонту были завершены в полном объеме 11.10.2021, исковые заявления были поданы 08.11.2021 и 27.12.2021 соответственно. Таким образом, у истца была объективная возможность обратиться за восстановлением своих нарушенных прав путем подачи одного искового заявления и несения расходов на оплату услуг представителя в рамках одного дела . Исходя из изложенного суд считает возможным снизить размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 30000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 113512 руб. (платежные поручения № 1283 от 29.10.2021, № 1457 от 24.12.2021). Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Принимая во внимание, что в рамках заключенного договора от 17.04.2015 исполнитель уполномочен представлять интересы заказчика в отношениях с четырьмя должниками, а общий размер вознаграждения по договору составляет 10 000 руб. 00 коп., суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в рамках одного дела составляют 2 500 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 2 493 руб. 75
руб. Ссылки в частной жалобе на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 248 содержится реестр полученной корреспонденции для доставки; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ответчика направлялись судебные повестки на 31.08.2015 г. Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом подано два заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в рамках одного дела , в связи с чем, в целях процессуальной экономии суду надлежало рассмотреть их совместно в одном судебном заседании и дать оценку работы представителя в совокупности. Вместе с тем, рассмотрение каждого заявления самостоятельно не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену обжалуемого определения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2015 года изменить и взыскать с ГПКА «Металлург» в пользу ФИО1 расходы
руб. Ссылки в частной жалобе на неизвещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 248 содержится реестр полученной корреспонденции для доставки - заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ответчика направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ. Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом подано два заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в рамках одного дела , в связи с чем, в целях процессуальной экономии суду надлежало рассмотреть их совместно в одном судебном заседании и дать оценку работы представителя в совокупности. Вместе с тем, рассмотрение каждого заявления самостоятельно не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену обжалуемого определения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2015 года изменить и взыскать с ГПКА «Металлург» в пользу ФИО1 расходы
принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вред здоровью истца был причинен при иных обстоятельствах в ходе драки с другими лицами. Указывает на то, что суд надлежащим образом не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не запросил гражданские и административные дела. Полагает недоказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках одного дела об административном правонарушении в отношении ответчика. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
