Исследовав и оценив представленный договор от 11.02.2013 № 13-Ф-17/1 по правилам статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности/незаключенности договора, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор является незаключенным ввиду несогласования существенного условия договора. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных при оплате услуг третьему лицу , суды исходили из недоказанности совокупности условий (факт нарушения обязательств, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом), необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Доводы жалобы выводы
Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 по делу № А47-8121/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – должник), у с т а н о в и л: общество «Уралкомплект» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Давыдова В.Н., выразившиеся в сохранении в штате должника должности юриста, выплате этому сотруднику заработной платы, а также в оплате услуг третьего лица по инвентаризации имущества должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019, жалоба общества «Уралкомплект» признана необоснованной. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Уралкомплект» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. По смыслу части 1
на выполнение работ. Ссылаясь на невыполнение обществом «РЮК» работ на всю сумму перечисленного аванса и оставление без удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса и об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, общество «ТехГлавСтрой» обратилось в суд с настоящим иском. Общество «РЮК» обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что при выполнении условий договора за счет поступившего аванса и собственных средств, понесло затраты на аренду строительной техники и оборудования, их транспортировку, приобретение материалов, оплату услуг третьих лиц , труда персонала и страховых взносов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из недоказанности выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушения срока выполнения работ исключительно по вине подрядчика, суды удовлетворили первоначальный иск. При этом суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-19357/2017, которыми
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1005, 1006, 1008, 1010, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком увеличения своих затрат в связи с оплатой услуг третьих лиц . В доводах жалобы подвергаются ревизии выводы судов в отношении исследованных и установленных обстоятельств исполнения агентского договора, тогда как такие доводы не создают обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что ответчик поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, производившего с ответчиком расчеты по установленному для последнего регулирующим органом на 2011 год тарифу. Ссылаясь на несение с апреля по декабрь 2011 года расходов на оплатууслуг третьего лица по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги в рамках агентского договора и наличие у ответчика, в тарифе которого учтены затраты на расчетно-кассовое обслуживание, обязанности по возмещению этих расходов на основании подписанного с истцом соглашения от 01.04.2011, последний предъявил данный иск. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец возложил на третье лицо обязанность по выставлению платежных документов гражданам и сбору платы, в том числе, за теплоснабжение, которая в силу действовавшего
в агентском договоре. Как установили суды и не оспаривает принципал, услуги по Договору оказаны. Между тем ООО «Инстар Лоджистик» ссылается на то, что Договором не согласована сумма расходов, подлежащих возмещению агенту. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в заявке от 24.12.2012 № 1 прямо указано, что стоимость перевозки составляет 75 000 руб. При этом принципал частично погасил задолженность и не пояснил, почему он посчитал сумму вознаграждения по Договору равной 28 000 руб. Оплата услуг третьему лицу правомерно не признана судами надлежащим доказательством, поскольку не связана с исполнением обязательств по Договору, в заявке от 25.12.2012 № 343-А указан договор № 0046-Л/12-Т от 12.09.2012. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих
В материалы дела представлено письмо от 03.07.2013 ООО «Правовая компания «ЛексГрупп» на имя генерального директора истца, из которого следует, что 30.04.2013 в соответствии с пунктом 2.3.3 указанного договора ООО «Правовая компания "ЛексГрупп"» заключило договор оказания юридических услуг с ООО «ЛексЭнергоГрупп». Обязательства по представлению интересов истца в деле переданы соисполнителю. В соответствии с указанным письмом, оплату за оказанные услуги надлежит перечислить на счет ООО «ЛексЭнергоГрупп», что сделано истцом платежным поручением от 20.03.2014 № 384. Оплата услуг третьему лицу в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим исполнением обязательства и не препятствует присуждению к взысканию судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на
счет погашения долга по договору: в соответствии с письмом от 23.07.2015 в сумме 324 000 руб. (платежные поручения № 126 от 24.08.2015, № 144 от 09.09.2015). Доказательств, подтверждающих отзыв или аннулирование своего письма от 23.07.2015 на даты осуществления ответчиком платежей по этим платежным поручениям, в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по товарной накладной от 27.12.2013 № 221 ответчиком произведена оплата услуг третьему лицу за истца по его поручению на общую сумму 324 000 руб. Доводы о нарушении судом норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого
цены автомобиля. При этом, представленным заявителем жалобы платежным поручением от 1 марта 2017 года по оплате цены автомобиля с государственный регистрационным знаком **, подтверждаются обстоятельства исполнения договора лишь 1 марта 2017 года, таким образом по состоянию на 31 января 2017 года собственником транспортного средства являлось Общество. Указанные обстоятельства соответствуют и имеющемуся при водителе К. путевому листу от ООО «Магия вкусов». Таким образом, доводы возражений в части наличия договора опровергаются его условиями, кроме того оплата услуг третьему лицу за транспортно-экспедиционное обслуживание при фактическом использовании принадлежащего Обществу автомобиля не имеет юридического значения в данном случае, поскольку стороны вправе вступать в любые договорные отношения. Однако указанные обстоятельства не исключают правильность и обоснованность установления в действиях ООО «Магия вкусов» вмененного состава административного правонарушения. Отсутствие должности «водитель» в Обществе, не исключают возможности возникновения между Обществом и К. трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3: о признании пункта 6.3 Договора на оказание услуг № № от 02.02.2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным; признании Договора на оказание услуг № № от 02.02.2022 г. расторгнутым с 06.09.2022 г.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по Договору на оказание услуг № № от 09.02.2022 г., в размере 25 000 руб., убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг третьих лиц , привлеченных для выполнения работы, в размере 12 764,50 руб., неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы за период с 03.04.2022 г. по 06.09.2022 г. в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 68 882 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 07.09.2022 г. по 14.03.2023 г. в размере 1690,09 руб., с указанием в решении о взыскании процентов до момента фактического исполнения
Претензия оставлена ответчиком без ответа. "дата" г. она была вынуждена обратиться за выполнением работы к третьим лицам, которыми были оказаны услуги по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Истец просит расторгнуть договор "номер" от "сумма", взыскать с ответчика сумму аванса по договору в размере "сумма"., неустойку в размере "сумма". за просрочку выполнения работ, неустойку за просрочку законного требования в сумме "сумма"., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг третьего лица - "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма". В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Согласно п.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства
