Оплата услуг в валюте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 329, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в рублях Российской Федерации исходя из согласованного сторонами порядка определения курса перерасчета иностранной валюты в рубли. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы об исполнении денежного обязательства в иностранной валюте выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не

, при этом, их стоимость определена , исходя из суммы фактически произведенных провозных платежей, определяемых на основании транспортных накладных, а также с учесто стоимости дополнительных услуг в размере, определенном в прилодениях к договору, одновременно ответчик пояснил, что расчеты с контрагентами производились им в рублевом эквиваленте, в силу чего эта же сумма и указывалась в отчетах, представляемых истцу. Истец возражает против такого определения стооимости услуг ( по провозным пдатежам, указав, что условиями договора предусмотрена оплата услуг в валюте , кроем того, в приложениях к договору определен тариф провозных платежей за каждый вагон в валюте, в случае понесения ответчиком затрат по провозным платежам в сумме,превыщающей этот тариф, у ответчика , в силу условий договора есть право на предъявления дополнительных затрат. Ответчик поддержал свои требования о взыскании с истца задолженности, пояснил, что сумма поступающих от истца авансовых платежей учитывалась в пересчете на курс валют, существующий на момент поступления этих платежей от истца. Для

02.12.2014 133 1 549,18 11 656,00 0,1 09.09.2014 02.12.2014 85 990,76 11 656,00 0,1 16.09.2014 02.12.2014 78 909,17 46 608,00 5 079,83 Обосновывая требования о взыскании убытков, истец заявил, что ООО «Спутник-Гермес» является крупным Самарским туроператором в сфере выездного туризма. Имеет валютные счета в ЗАО КБ «Газбанк», что подтверждается приложенным договором на ведение валютных счетов от 02.12.1999 ООО «Спутник-Гермес» при осуществлении своих обязанностей по формированию туристического продукта, взаимодействует с иностранными партнерами, производя им оплату услуг в валюте , что подтверждается ведомостью движения денежных средств по валютным счетам № 4070284064000000026, № 407029787000000000210 за период 01.09.2014 по 10.11.2014. Поскольку ООО Завод «ТехВодХоз» не исполнило взятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг, а ООО «Спутник-Гермес» оплатило в полном объеме услуги авиаперевозчика, ООО «Спутник-Гермес» было лишено возможности приобрести на данные денежные средства валюту по более низкому курсу и понесло убытки. Курс доллара ЦБ по состоянию на 15.09.2014 составлял 37 рублей 65 копеек, на

июля 2014 года, в которой в графе "Условия оплаты" вручную указано "безналичный, 2 750 $, курс = 34,25 рублей", в графе "Сумма оплаты (в т.ч. комиссион):" вручную указано "94 187,50 рублей". Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение заявки № 37 от 05 декабря 2014 года заказчику был направлен счет на оплату № 37 от 05 декабря 2014 года на общую сумму 6 000,0 долларов США, в котором указаны реквизиты счета на оплату услуг в валюте (УралСиб г. Новосибирск) При этом истцом представлен счет № 35 от 13 ноября 2014 года, выставленный во исполнение другой заявки, оплата по которой подлежала в рублях, в данном счете стоимость услуг отражена в рублях, с указание по курсу на день оплаты. Учитывая изложенное, а также тот факт, что стороны рассматривают заявку № 37 от 05 декабря 2014 года как дополнительное соглашение к договору № 547 от 02 ноября 2012 года, суд первой инстанции

представлен счет № 35 от 13.11.2014, выставленный во исполнение другой заявки, оплата по которой подлежала в рублях, в данном счете стоимость услуг отражена в рублях, с указание по курсу на день оплаты. Учитывая изложенное, а также тот факт, что стороны рассматривают заявку № 37 от 05.12.2014 как дополнительное соглашение к договору № 547 от 02.11.2012, суд приходит к выводу, что стороны данной заявкой конкретизировали условия оплаты, согласовав оплату именно в долларах США, в связи с чем положение пункта 4.4 договора № 547 от 02.11.2012 о том, что для резидентов на территории России цена контракта для платежей пересчитывается в рублях по курсу ЦБ РФ для доллара США или евро на день загрузки, не подлежит применению к правоотношениям сторон, основанным на заявке № 37 от 05.12.2014. Факт согласования сторонами в заявке № 37 от 05.12.2014 условия о расчетах в определенной валюте - долларах США также подтверждается тем, что денежные средства, поступившие от

в размере 1 089,23 евро, и расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Податель просит принять новый судебный акт по делу с учетом контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 389,46 евро, а также взыскать с истца в пользу ответчика сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что истец, заявив о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку исполнения обязательств, произвел расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако, ответчик в своем дополнении к отзыву на исковое заявление, имеющееся в материалах дела, указал и обосновал, что истцом при расчете процентов неверно применено действующее законодательство и не учтена судебная практика, в связи с тем, что счета за поставленный товар выставлялись в валюте - евро и оплата производилась в рублях в

основании заявления истца об открытии счета и выпуске карты, ОАО "Сбербанк России" был открыт счет и выпущена карта международной платежной системы MasterCard. Таким образом, между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание международной карты Сбербанка России, который является договором присоединения и основные его положения указаны в "Условиях использования международных карт Сбербанка России", а также "Памятке держателя международных банковских карт". 15.12.2014 года истец совершил операцию по перечислению средств с банковской карты в счет оплаты услуг в валюте отличной от валюты счета в сумме *** фунтов стерлингов. Согласно данным СМС-информирования по состоянию на 15.12.2015 года в связи с данной информацией баланс счета уменьшился на ***руб., 16.12.2015 года баланс счета истца уменьшился на ***руб. Установлено, что банковская операция по перечислению *** фунтов стерлингов была окончена 16.12.2014 года, с учетом действующего в данный день курса, баланс счета истца был уменьшен на эквивалентную сумму в рублях - ***руб. Проверив доводы истца относительно того, что