штрафа Стороны предусматривают урегулирование в следующем досудебном порядке: - Доверитель направляет Адвокатам письменное требование об уплате штрафа; - Адвокаты в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения письменного требования Доверителя об уплате штрафа, предусмотренного разделом 4 настоящего Соглашения, производит оплату штрафа или в этот же срок направляет Доверителю письменные возражения. В случае получения требования и ненаправления в указанный срок Доверителю соответствующих письменных возражений, требование считается принятым; - Доверитель рассматривает в течение 30 (Тридцати) рабочих дней полученные письменные возражения Адвокатов, по итогам рассмотрения которых Доверитель вправе: - оставить письменное требование в силе; - изменить требование с учетом представленных возражений; - отменить требование. В случае неурегулирования разногласий в досудебномпорядке Стороны разрешают спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 4.7. Адвокаты не несут ответственность, установленную разделом 4 настоящего Соглашения, в случае если ненадлежащее исполнение обязательств произошло в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения Доверителем принятых на себя обязательств по настоящему Соглашению.
либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 93. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебногопорядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. 94. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда
000 000 руб. неустойки; произведен зачет требований. Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных в июне-июле 2016 года работ, общество «Магистраль» обратилось в суд с исковыми требованиями, оставленными без рассмотрения в деле № А58-274/2017. Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на статьи 8, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), и, применив по ходатайству общества «Колмар-Огр» исковую давность, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что основанием для оставления иска общества «Магистраль» судебным актом по делу № А58-274/2017 в части указанных требований без рассмотрения явилось несоблюдение им досудебногопорядка урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности на период рассмотрения
находятся на стадии исполнения. 29.06.2021 (вх.№А78-Д-4/43269) от истца в материалы дела поступило возражение на отзыв, в котором отмечает, что с ответчиком заключался договор досудебного урегулирования, однако ответчиком условия данного договора в полном объеме не выполнены, поскольку ответчиком условия данного договора оплачены частично в размере 7570 руб., тогда как в указанном договоре предусматривалась оплата компенсации вместе с расходами по приобретению спорного товара на общую сумму 15140 руб. Поскольку ответчиком после направления ему претензии произведена оплата в досудебном порядке 19.02.2021 на общую сумму 7570 руб., истец рассматривает данную оплату как признание ответчиком факта реализации контрафактного товара, осуществив перерасчет по сумме предъявляемых требований с учетом поступившей оплаты от ответчика, истец уточняет исковые требования и просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1236493 в размере 42430 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 140 руб., стоимости почтовых отправлений в
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчиком частично произведена оплата в досудебном порядке в сумме 37100 рублей. В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик возражений по существу спора не заявил; факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, причинение вреда и размер ущерба в
на оплату услуг эксперта (оценщика) являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, возникшими в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела. На основании изложенного, требования истца о взыскании 3000 руб. убытков законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку оплата в досудебном порядке суммы страхового возмещения, определенной независимым оценщиком, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, которые понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба. Доказательств оплаты расходов по оценке в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Ответчик данные требования истца оспорил, ссылаясь на чрезмерность. В соответствии
округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Учреждение не бездействовало, а неоднократно обращалось в Управление Росимущества с просьбой изъять нежилое помещение, предоставленное ему на праве оперативного управления, оплата в досудебном порядке повлекла бы нарушение бюджетного законодательства. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что у Учреждения отсутствовала возможность оплаты услуг в досудебном порядке, лимиты на спорные расходы Учреждению не выделались, расходы на отопление взысканы в
обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.06.2013 по делу № 2-3763/13. Этим же решением товар,находящийся в 20-ти футовом контейнере признан бесхозяйным имуществом и обращен в государственную собственность. В период с 06.02.12. по 02.08.13. истец предоставил ответчику услуги хранения 20-ти футового контейнера на сумму 411 244,16 рублей. За услуги хранения ответчику выставлены счета-фактуры,которые не оплачены. 21.11.13. ответчику направлена претензия с требованием об оплате суммы долга. Претензия получена ответчиком 03.12.2013, оплата в досудебном порядке не произведена. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил,просит рассмотреть дело в его отсутствие; исковые требования ответчик признал в полном объеме. Заявление о признании иска подписано генеральным директором ООО «Томаримебель» Ни Силинь. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело вв отсутствии неявившегося ответчика. Выслушав представителя истца,изучив материалы дела,суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского
и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ ответчице 02.02.2016 было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оплата в досудебном порядке в полном объеме административным ответчиком не была произведена. Согласно части 1 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет
и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ ответчице /дата/ было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оплата в досудебном порядке в полном объеме административным ответчиком не была произведена. Согласно части 1 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет
рассмотрения дела ответчик не отрицал необходимость восстановления автомобиля, спор между сторонами возник в части стоимости восстановительного ремонта, на основании вышеуказанных фактических данных, повторного непредоставления стороной истицы документов, судебная коллегия полагает изменить решение в части взысканного с ответчика размера материального ущерба, снизив его до руб.: приобретение рамы (шасси) – руб.; затраты на перевозку шасси – руб.; стоимость ремонтных работ - руб. = (с учетом ремонта кабины) – (стоимость работ по замене кабины); руб. ( оплата в досудебном порядке ). Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат перерасчету и взысканные с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины – до коп. – определенной пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, услуг представителя до руб., в т.ч. и с учетом того, что длительность судебного процесса, которая учтена судом первой инстанции при взыскании данных расходов стороне истицы в сумме руб., явилась следствием непредоставления данной стороной соответствующих документов ГИБДД, отменой ранее постановленного судом первой инстанции
