Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2020 делу № А24-3397/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2021 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга по оплатеводоснабжения и водоотведения, пеней (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов в силу неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в
Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирис-С» (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 по делу № А62-11041/2018 по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – предприятие, организация водопроводно-канализационного хозяйства) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис-С» (далее – общество, абонент) о взыскании 604 373 руб. 56 коп. задолженности по оплатеводоснабжения за август 2018 года, 149 326 руб. 76 коп. неустойки за период с 14.10.2018 по 20.05.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска), установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020, исковые требования
порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения объектов после передачи детского сада в муниципальную собственность и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов. Доводы истца о самовольном подключении ответчиком котельной к своим сетям, а также о невозможности движения воды в обратном направлении через водомерные узлы направлены на установление фактических обстоятельств, отличных от принятых судами в пределах своей компетенции, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
539–548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты водоснабжения и водоотведения в объеме, определенном расчетным способом, ввиду выявленного истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) отсутствия пломбы на обводной линии водопроводного ввода. Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, предопределяемое доводами жалобы установление иных обстоятельств, связанных с потреблением ресурса, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может
306-ЭС23-23397 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-19754/22, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «МАНГ» о взыскании задолженности по оплатеводоснабжения ввиду выявления факта самовольного подключения к системе централизованного водоснабжения (ЦСВ), установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023, в иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело
предъявления требования о взыскании арендной платы в соответствии с договором от 01.01.2006, согласно которому площадь арендуемых площадей значится 280, 6 кв.м; правовые основания для изменения судом площади арендуемых помещений при расчете суммы арендной платы по заявленному материально-правовому требованию. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о внесении предоплаты за аренду по акту от 03.11.2005, расписками о передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей, 14 998, 60 рублей. В соответствии с условиями договора оплата водоснабжения , электроэнергии, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов подлежит в рамках арендуемых помещений. В обоснование данных расходов истцом представлен договор №6-3 от 01.03.2006, акт сверки расчетов по состоянию на 09.10.2006, составленный с участием ООО «Электротехников. Доказательства, подтверждающие данные расходы ответчиком по делу не представлены. Суд также не установил фактические расходы ответчика по содержанию находящихся в его ведении нежилых помещений расходы истца. Выводы суда о применении норм материального, процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным
01.03.2019 № 8518 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. В соответствии с п.3.2 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Срок оплаты абонентом полученной холодной воды и отведенных сточных вод устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов. Оплата водоснабжения и водоотведения, производится через систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента, путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре, путем внесения денежных средств в кассу водоканала В соответствии с п. 12.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора водоканал вправе потребовать от
эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Отпуск холодной воды производится по присоединению абонента, расположенному по адресу <адрес>, заявленный объект водоснабжения абонента – павильон <адрес>», расположенный на территории <адрес>». 31.10.2019 в ходе обследования системы водоснабжения водомерного узла ФИО2 по адресу <адрес> территория парка «<адрес> установлено, что до прибора учета на территории <адрес>» имеется водопроводное присоединение диаметром 25 мм от сетей абонента ФИО2, объем поданного ресурса водомером не учитывается, оплата водоснабжения по данному присоединению не производится. По факту выявленного нарушения истцом был составлен акт контрольного обследования от 31.10.2019 №, который подписан без возражений, второй экземпляр которого был вручен лично ФИО2 13.11.2019 представителем истца и ответчиком зафиксировано, что предписание, выданное в акте контрольного обследования от 31.10.2019 №, не выполнено. Сотрудниками филиала «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» остановлена подача водоснабжения объекта абонента путем опломбирования центрального крана на месте врезки в колодце. После выявленного нарушения истцом был произведен расчет
в течение до 6 месяцев с момента выполнения земляных работ для подключения к центральному водопроводу. Истица предоставила ответчику необходимые технические условия и рабочую документацию, стоимость услуг по договору 120 000 рублей, которые истица внесла полностью при подписании договора. Работы по прокладке трубопровода и врезке в существующую систему были выполнены ответчиком в установленный срок. ДД.ММ.ГГ при осмотре водопровода представителями МУП «XXXX» выявлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения, о чем составлен акт, истице начислена оплата водоснабжения по пропускной способности устройств на объекте за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 701, 54 рублей. Данная сумма истицей оплачена, расценивает ее как убытки. Поскольку ответчиком не выполнены условия договора об оформлении разрешительной документации, просила договор расторгнуть и возвратить оплаченные денежные средства. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, как не выполнившего полный объем работ. Направленную в его адрес претензию ответчик не получил. Также заявила требования о взыскании штрафа. В судебном заседании от
от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой №, протокол общего собрания № от 15.09.2005г. О проведении общего собрания членов СПК «Орбита» 18.07.2020г. в клубе «Строитель» по адресу <адрес>, члены кооператива были извещены правлением СПК «Орбита» посредством размещения объявления в газете «Витрина» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ) с повесткой дня общего собрания: отчет председателя правления, отчет членов правления, принятие в члены кооператива, исключение из членов кооператива, утверждение компании-исполнителя межевания территории, утверждение реестра членов СПК «Орбита», утверждение приходно-расходной сметы на 2020-2021г., оплата водоснабжения , закупка браслетов для идентификации членов СПК «Орбита» на собрании, увеличение членов счетной комиссии на собрании до 4 человек, увеличение количества регистраторов до 5 человек, утверждение компании исполнителя проекта межевания территории, выборы ревизора, членов правления, общие вопросы. ДД.ММ.ГГГГ правлением СПК «Орбита» в газете «Витрина», посредством размещения объявления сообщено об изменении адреса проведения общего собрания членов СПК «Орбита» 18.07.2020г, которое состоится на площадке прилегающей к ТП 27, также внесены дополнения в повестку дня общего собрания:
по № доле у каждого. По оплате ЖКУ имеется большая задолженность, около 220 тыс. рублей. В квартире счетчиков за газ и воду не имеется. Стороны в добровольном порядке не могут договориться о порядке оплаты ЖКУ. Просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и участия в содержании жилого помещения по адресу: <адрес>: за ФИО3 и ФИО4 (содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и отопление) в размере № доли и за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ( оплата водоснабжения и водоотведения, вывоз мусора, оплата газа и электроэнергии) в размере 1/3 доли причитающихся платежей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, с учетом его уточнения. Ответчики ФИО7, ФИО5 и представители ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Профит», АО « Ярославский областной ЕИРЦ»,, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика - АО «ЕРЦ» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями в уточненном виде
