при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. При расчете среднемесячного заработка Ответчиком для начисления заработной платы в период обучения Истцом учитывались все произведенные Ответчику выплаты, в том числе премии. Выплата Ответчику заработной платы за указанный период была произведена Истцом платежным поручением № 7396 от 30.12.2014. Справка по перерасчету среднего заработка для оплаты времени обучения приобщена в дело. Суд признает обоснованным довод истца о том, что в период с 29.12.2015 по 30.12.2014 года (2 календарных дня) Ответчик находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (копия письма Ответчика от 16.12.2014 № 01-04/4756 председателю Совета директоров ОАО «Оборонэнергосбыт» о предоставлении Ответчику ежегодного оплачиваемого отпуска и копия приказа приобщены в дело). Согласно ст. 114 ТК РФ в период нахождения работника в ежегодном отпуске за ним сохраняется место работы (должности) и средний заработок.
Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенные ФИО3 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902; - «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 годы, получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенные ФИО3 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902; - «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенные ФИО3 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/Ю'кэн/44837852127/reviews/?ll=60.650446% 2C56.864410&z=17; - «Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д. Пишут только
и расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы выплаченной стипендии, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал виновность действий ФИО1, не заключил с ней трудовой договор, не издал приказ об ее увольнении за виновные действия, то есть, не выполнил требования закона в отношении процедуры увольнения работника по инициативе работодателя. При этом, суд указал, что обучение в течение обычной рабочей пятидневной недели, оплата времени обучения на основании табеля учета рабочего времени, удержание НДФЛ из суммы стипендии свидетельствуют о том, что данная стипендия являлась для ФИО1 в период обучения средством к существованию. Вместе с тем, данные выводы суда признаются судебной коллегией необоснованными, не соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам. В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя. Согласно статье
труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. ФИО ознакомлен с положением о премировании под роспись, что подтверждается подписью истца на листе ознакомления с положением о премировании. Согласно представленным расчетным листкам (т.1 л.д.91-92) истцу за период с марта 2022 года по июнь 2022 года выплачены денежные средства, обозначенные как оплата времени обучения при назначении на должность, т.е. стипендия. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д.18-24) усматривается, что за период с 02.03.2022 года по 07.06.2022 года истцу начислены страховые взносы на страховую пенсию в размере 16 255,53. Так, судебная коллегия полагает, что ответчик выплачивал истцу заработную плату, поскольку отчисления страховых взносов со стипендии не производится. При таких обстоятельствах, истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме с учетом вычета дней нахождения в отпуске
вынужден сняться с учета из Центра занятости и лишил себя возможности получения пособия по безработице и получения профессионального образования. Данное обстоятельство содержит для него правовые последствия. Поскольку возникла необходимость в отбытии наказания в виде исправительных работ по месту жительства он был вынужден устроиться на малооплачиваемую работу, уволился с высокооплачиваемой работы в ООО «Русал-энергострой», в связи с чем недополучил заработную плату и трудовой стаж. Просит отменить постановление суда, вынести решение об удовлетворении требований по оплатевремениобучения с 9 по 11 класс в размере прожиточного минимума, оплатить получение профессионального образования по профессии водитель, взыскать недополученную заработную плату за период работы в ООО « », возместить причиненный вред в результате незаконного преследования в размере <данные изъяты>, удовлетворить заявленные требования в суде первой инстанции. Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит. Согласно части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает
объеме применительно к каждому календарному месяцу спорного периода подлежала выплате в случае ее начисления. Поскольку срок для обращения о взыскании невыплаченной средней заработной платы за время повышения квалификации, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, ФИО3 был пропущен, о чем заявлено работодателем, причины пропуска срока Инспекцией и работником не указаны, о его восстановлении не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска такого срока не представлены, суд приходит к выводу о том, что вынесение предписания об определении и оплате времени обучения работника ФИО1 в Центре по правилам, установленным ст.187 ТК РФ, за пределами данного срока (независимо от наличия права на получение соответствующих средств) не может быть признано законным и обоснованным. Довод представителя Инспекции о том, что сроки, установленные ст.392 ТК РФ, не распространяются на Государственную инспекцию труда и не могут учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства, не могут быть признаны состоятельными. Отсутствие в трудовом законодательстве специальных сроков для обращения работника
