Оплата за фактически выполненный объем работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя требования предпринимателя (подрядчик) о взыскании с общества (заказчик) 800 000 рублей задолженности по оплате за фактически выполненный объем работ , арбитражные суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходя из условий договора подряда от 12.02.2018 № 02/18, а также обстоятельств его заключения, исполнения и прекращения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подверженности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору на отыскиваемую сумму задолженности до отказа ответчика от его исполнения, которые имеют потребительскую ценность, фактически приняты и используется конечным

За выполненную работу в соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены заказчик уплачивает подрядчику 3 762 805 руб., включая все затраты, связанные с выполнением работ. Приложением № 2 к договору предусмотрено, что начало работ - 17.01.2011, срок окончания работ - 28.02.2011. Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны согласовали авансирование заказчиком работ в размере 30 % на основании предъявленного счета; перечисление подрядчику дальнейших платежей согласно календарному графику поэтапно; осуществление заказчиком окончательной оплаты за фактически выполненный объем работ после подписания акта приема-передачи работ. По накладным от 24.01.2011 № 06 и 29.01.2011 № 08 подрядчик передал заказчику технический отчет об инженерно-геологических изысканиях (материалы) и проектно-сметную документацию, состоящую из 10 разделов, сформированных в 8 томов. Стороны 19.09.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение № 1), согласовав в пункте 2.1 увеличение стоимости работ до 3 805 142 руб. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 соглашения № 1 стороны

оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор от 12.09.2018 № 183 на выполнение ремонтных работ. Первоначальный иск обоснован нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили, что объем работ , фактически выполненный обществом, превышает объем, предусмотренный договором; по причине отказа в согласовании заказчиком необходимого объема работ при их выполнении подрядчиком была произведена замена материала, о чем было известно заказчику; замена материала, а также качество выполненных подрядчиком работ не является причиной протечек кровли здания; возникшие в здании повреждения происходили в течение длительного периода, связаны с его неправильной эксплуатацией и внесенными в него

копеек, исчисленная от цены выполненных работ за отчетный период. В противном случае, истец оказал услуги муниципальному заказчику за весь период (июль 2017 года) безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта. Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено Администрацией города Ачинска в размере 5% от цены контракта и признав списание денежных средств в размере 448 862 рублей 01 копейки правомерным, учитывая, что контрактом предусмотрена ежемесячная оплата за фактически выполненный объем работ в указанный период (пункт 2.4. контракта), отсутствие у исполнителя возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства, при этом также учитывая характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие иных нарушений при исполнении контракта, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной и при сумме исполненного

цены выполненных работ за отчетный период (1257849 рублей 23 копейки). В противном случае, истец оказал услуги муниципальному заказчику за весь период (июль 2017 года) безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта. Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено Администрацией города Ачинска в размере 5% от цены контракта и признав списание денежных средств в размере 617792 рубля 96 копеек правомерным, учитывая, что контрактом предусмотрена ежемесячная оплата за фактически выполненный объем работ в указанный период (пункт 2.4. контракта), отсутствие у исполнителя возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства, при этом также учитывая характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие иных нарушений при исполнении контракта, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной и при сумме исполненного

цены выполненных работ за отчетный период (1257849 рублей 23 копейки). В противном случае, истец оказал услуги муниципальному заказчику за весь период (июль 2017 года) безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта. Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено Администрацией города Ачинска в размере 5% от цены контракта и признав списание денежных средств в размере 1870825 рублей 29 копеек правомерным, учитывая, что контрактом предусмотрена ежемесячная оплата за фактически выполненный объем работ в указанный период (пункт 2.4. контракта), отсутствие у исполнителя возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства, при этом также учитывая характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие иных нарушений при исполнении контракта, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной и при сумме исполненного

исходя из стоимости оказанных услуг за минусом размера штрафа начисленного в размере 5139 рублей (10% от цены выполненных работ за отчетный период). В противном случае, истец оказал услуги муниципальному заказчику за весь период (июль 2017 года) безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта. Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено Администрацией города Ачинска в размере 10% от цены контракта, учитывая, что контрактом предусмотрена ежемесячная оплата за фактически выполненный объем работ в указанный период (пункт 2.4. контракта), отсутствие у исполнителя возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства, при этом также учитывая характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие иных нарушений при исполнении контракта, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной и при сумме исполненного

всех цен, согласно локальных сметных расчетов (приложение № 1-7 к настоящему договору). Стоимость услуг генподрядчика составляет 10% от стоимости всех выполненных субподрядчиком работ. Окончательная стоимость работ определяется в подписанных сторонами локальных сметных расчетах и дополнительных соглашениях. Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок расчетов по настоящему договору: авансовый платеж составляет 30% от общей стоимости работ указанной в пункте 3.1 настоящего договора и оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания настоящего договора; оплата за фактически выполненный объем работ - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры с единовременным вычетом авансового платежа. Допускается оплата промежуточных выполненных объемов работ при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры. Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 9

настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 ). В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на работу к ИП ФИО2 на должность <данные изъяты>. Договором установлена оплата за фактически выполненный объем работ из расчета <данные изъяты> за 1 т. шт. кирпича + 15 % районный коэффициент (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило обращение ФИО1 о невыплате ему заработной платы (л.д. 4). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по истечении срока трудового договора (л.д.9об.). Согласно представленным расчетным листкам (л.д. 6об. – 8), расходного кассового ордера (л.д. 6) долг по заработной плате ИП ФИО2 перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,

репродуктивной медицины» о взыскании неустойки по договору подряда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Красноярский центр репродуктивной медицины» заключен договор № б/н с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик (ИП ФИО2) обязался по заданию заказчика (ООО «Красноярский центр репродуктивной медицины») выполнить работы по ремонту в помещениях, указанных в п. 1.2 по адресу: <адрес>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Оплата за фактически выполненный объем работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (формы КС-3) за отчетный месяц. За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости работ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик

не явились, извещены надлежаще. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, согласно доводов иска. Из письменных возражений представителя ответчика ФИО5 следует, что ответчик частично не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: полученные денежные средства от истца ответчиком в сумме 129700,19 руб. были потрачены на организацию начала работ по заготовке древесины, 400000 руб. – оплата за фактически выполненный объем работ (зарплата рабочим, прибыль ответчика), 180000 руб. из них были переданы ответчиком Андриевскому для продолжения работ. Работа по заготовке древесины проводилась ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после работы проводил третье лицо ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ г. договорные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились. Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из фактически выполненных работ и произведенных затрат на их выполнение. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим