общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, строительные отходы образовались не в результате деятельности ответчика, а по причине выполнения больницей капитального ремонта объектов с помощью общества. Ремонт объектов являлся деятельностью собственника зданий – больницы. Суды не проанализировали в качестве доказательств сводные сметные расчеты стоимости строительства, являющиеся приложением к контрактам, в которых отражена полная стоимость контрактов и отсутствует плата за негативное воздействие на окружающую среду. Оплата за негативное воздействие на окружающую среду от заказчика не поступала. Деятельность ответчика в 2021 году осуществлялась по адресу: <...> ФИО3, д. 1. Вывоз твердых коммунальных отходов с места расположения общества осуществляло АО «Мусороуборочная компания». Суды не учли, что плата за размещение отходов взимается с собственника отходов, которым в рассматриваемом случае является третье лицо. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Определением от 10.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 17.01.2024. Определением от 17.01.2024
Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены. В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявителем кассационной жалобы отмечается, что предприниматель уведомлялся о предстоящей проверке в установленном порядке. Событие правонарушения также установлено. В принадлежащем предпринимателю павильоне «Цветы» от торгово-закупочной деятельности образуются отходы потребления. Однако на момент проверки оплата за негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем не произведена, что является нарушением положений статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. Из материалов дела следует, что 07.07.2009 комитет провел плановую выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства об охране окружающей среды на основании распоряжения от 03.07.2009 № 1974. В ходе проверки было
дела в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в 2014 году при осуществлении деятельности по производству электрической энергии АО «Интер РАО-Электрогенерация» использовался уголь, в результате сжигания углей образовались отходы производственной деятельности - золошлаки от сжигания углей, которые относятся к отходам V класса опасности. АО «Интер РАО-Электрогенерация» была произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 2-4 квартал 2014 года (раздел 4 Расчета) в размере 4 187 147 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 637 от 15.07.2014, № 896 от 15.10.2014, № 121 от 15.01.2015. При этом АО «Интер РАО-Электрогенерация» расчет платы произведен исходя из количества выброса, норматива платы 15 руб., коэффициента экологической значимости 1,7, места размещения объекта 0,3 и коэффициента инфляции 1,89 (как для прочих отраслей промышленности).
в адрес Общества замечания, сообщения или уведомления о выявлении неточностей, ошибок, неполноты сведений, содержащихся в отчетности, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Получение каких-либо писем от Департамента о выявленных нарушениях либо непринятии отчета Общество отрицает. Учитывая то, что Общество относиться к субъектам малого предпринимательства, суд первой инстанции правильно признал неправомерным применение Департаментом при расчете платы 5-кратного повышающего коэффициента. Также суд правомерно отметил, что Обществом была произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду (за образование отходов и за выбросы в атмосферный воздух), что подтверждается платежными поручениями № 361 от 20.12.2016 (на сумму 5 989 руб.) и № 362 от 20.12.2016г. (на сумму 35 руб.). При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Департаментом требования удовлетворению не подлежат. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального
требований Управлению отказал. Не согласившись с решением суда, АО «ОКОС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания доначислений платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года, так как со стороны АО «ОКОС» полностью произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с первичными расчетами платы. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части
штрафа в размере 51 000 рублей. Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, с которым не согласился законный представитель АО «Сахаплемобъединение» и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить решение судьи городского суда и принятии нового решения о снижении размера штрафа. В обоснование жалобы указывает, что административным органом не была принята во внимание добровольная оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2018 года, что является обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими административную ответственность. В судебном заседании защитник Каженкина М.А. доводы жалобы поддержала, просит решение судьи отменить, представитель административного органа ФИО2 с жалобой не согласился, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему выводу. Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной
4 квартал 2014г. Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы www.egrul.nalog.ru, ООО «Нефтегазстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2005г.. по состоянию на 08.04.2015г., на момент составления протокола об административном правонарушении, деятельность предприятие осуществляет. Негативное воздействие ООО «Нефтегазстрой» на окружающую среду за период 2. 3, 4 квартал 2014г. предприятием подтверждается, оплата за негативное воздействие вносится. Согласно платежным поручениям (<...> от 22.10.2014г. <...> от 22.10.2014г., <...> от 22.10.2014г.) ООО «Нефтегазстрой» произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 квартал 2014г. в части размещения отходов, в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников, в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно платежным поручениям (<...> от 28.01.2015г., <...> от 28.01.2015г., <...> от 28.01.2015г.) ООО «Нефтегазстрой» произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014г. в части размещения отходов, в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников, в части
для юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей. Из постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2019 года, следует, что в результате анализа сведений, предоставленных Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, установлено, что ООО «Югстроймонтаж», в процессе деятельности которого оказывается негативное воздействие на окружающую среду, в срок до 01.03.2018 года в полном объеме не произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10810 рублей 16 копеек. Фактически указанная плата произведена 06.03.2018 года. На основании названного постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2019 года, постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 20 февраля 2019 года ООО
4) произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законом сроки. 08 апреля 2011 года в ходе проведения внеплановой проверки в области охраны окружающей среды, было установлено, что ООО «СибирьЭкоТур» не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица Службы по контролю в сфере природопользования от 03 ноября 2010 года в части сформирования и направления в компетентные органы отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год; оплата за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2010 года произведена после предусмотренного законом срока; паспорт опасного отхода ООО «СибирьЭкоТур» Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю не согласовывался. Согласно п.3 ст.18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого
