оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Представитель заявителя аргументировал свою позицию тем, что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание в качестве доказательства расценки на юридические услуги Юридической фирмы «Юринформ» и Адвокатского бюро «Правовая гарантия», уменьшив размер заявленных к возмещению расходов произвольно. Между тем, данный довод не находит своего подтверждения. Как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Истец в жалобе указывает, что в подтверждение разумности подтвержденных расходов он представил копию решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции проследил соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны представителем заявителя, указав, что решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 500 рублей, составлениеисковыхзаявлений
31.12.2014, карточку счета 62 за 4 квартал 2014 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 017 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оказание юридических услуг. В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №3 от 04.03.2015 на сумму 10 000 рублей, которые ООО «Торговый Дом Железобетона» выдает ФИО2, основание « оплата за составление искового заявления и подготовку документов по разбирательству ООО «СЭИ». Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта. В
жалобы ее податель указывает, что общество «Про-Ком» ссылаясь на соглашение об оказании юридических услуг № 10 от 16.12.2020 просило дополнительно взыскать сумму судебных расходов за представление его интересов при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции в размере 23 467 руб. 20 коп. (с учетом пропорциональности). Названным соглашением стоимость юридических услуг установлена в размере 30 000 руб., в которую была включена оплата за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб. и оплата за составление искового заявления в размере 5 000 руб., взысканные пропорционально удовлетворенным требованиям при вынесении решения. Оставшаяся оплата юридических услуг в сумме 24 000 руб. была произведена обществом «Про-Ком» по чекам № 2031dppixa от 16.12.2020, № 203qw38v51 от 01.02.2021, № 203s12u2em от 04.03.2021, № 203wrc8p31 от 15.03.2021, № 20454xy4js от 13.04.2021, № 204dlhf7e9 от 22.04.2021. Суд посчитал установленным, что указанное соглашение заключено и оплата фактически произведена до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового акта (26.04.2021),
000 руб., однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика. Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Так, с апелляционной жалобе Департамент указывает, что решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 рекомендована оплата за составление искового заявления в сумме 5000 руб. При этом Департаментом не учтено, что названным решением рекомендована следующая оплата: по делам первой инстанции стоимость услуг составляет - от 47000 руб., в апелляционной инстанции - от 47 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб. Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов с учетом объема
удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание услуг № ПиБ-Аб-Юр/02-2014 от 03.02.2014, дополнительное соглашение № 3 к Приложению № 1 к договору, счет на оплату от 24.09.2014, платежное поручение № 3303 от 25.09.2014 на сумму 30 000 рублей с учетом НДС ( оплата за составление искового заявления ). Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
ответчикам с требованием об исключении имущества из описи. Свои требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на сотовый телефон МАРКА ТЕЛЕФОНА черного цвета, поскольку он не принадлежит должнику по исполнительному производству - ФИО3. Просит исключить из описи сотовый телефон МАРКА ТЕЛЕФОНА. Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ей сотовый телефон МАРКА ТЕЛЕФОНА. Взыскать с Кировского РО ССП УФССП по Волгоградской области расходы в размере 200 руб. по оплате государственной пошлины, 1000 - оплата за составление искового заявления . В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Кировского РО ССП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорный сотовый телефон находился у ФИО3. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями
выплате стоимости доли в общем имуществе, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в качестве выплаты стоимости доли другими участниками долевой собственности -178 750 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме 12 312 рублей 65 копеек, состоящие из: 6000 - оплата за проведение оценки, 37 рублей 65 копеек - оплата почтового отправления, 1500 рублей - оплата за составление искового заявления , 4775 рублей - оплата государственной пошлины. В судебном заседании истец исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю в общем имуществе поддержала. При этом, в обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: , в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик -
посоветовали обратиться в суд с иском о признании права собственности на занимаемый жилой дом. ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскании с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Киселевского городского округа в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей – оплата за составление искового заявления , <данные изъяты> рублей- оплаченная госпошлина). В настоящем судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования к ответчику и просили иск удовлетворить. Истица суду подтвердила, что она добровольно подписала договор социального найма жилого помещения в 2005г. с Комитетом по управлению муниципальной собственность Прокопьевского района, а затем договор передачи жилого помещения в собственность граждан в 2011г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа. ФИО1 подтвердила суду, что данные договора
