принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Изучив содержание жалоб заявителей, приложенные к ним документы и материалы дела № А53-4991/2014, судья считает, что жалобы подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, компания 05.08.2013 обратилась с заявлением в антимонопольный орган, ссылаясь на неправомерные действия общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от осуществления действий по опломбированиюприборовучета газа на объектах жилой застройки в г. Ростове-на-Дону по улицам: Алеутская, 45, Шатурская, 91/29, Энтузиастов, 2а. Компания на основании договоров на выполнение работ, оказание услуг по газификации объекта установила газовые счетчики на объектах жилой застройки по указанным выше адресам и в письмах от 17.05.2013 (№ 028, 026), от 28.05.2013 просила общество произвести оформление установленных газовых счетчиков. В письме от 03.06.2013 общество указало, что для опломбирования установленных приборов учета газа необходимо представить заверенные копии
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» о нарушении обществом антимонопольного законодательства при опломбировании приборов учета газа, установленных сторонними организациями, антимонопольным органом вынесено решение от 30.06.2014 по делу № 02-01-20-10-14, пунктом 2 которого общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) за взимание платы при первичном опломбировании прибора учета газа, установленного сторонней организацией, в виде платы за оформление исполнительно-технической документации на монтаж газового счетчика. На основании пункта 3 данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.06.2014 о прекращении обществом нарушения антимонопольного законодательства. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов о том, что действия по установке, замене и эксплуатации приборов учета может осуществлять только специализированная организация, основан на применении подзаконных нормативных актов без
том числе в случае установки такого прибора учета сторонними организациями (не являющимися специализированными организациями), при соответствии прибора учета положениям Правил поставки газа и технической документации изготовителя прибора, является необоснованным. При таких обстоятельствах суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия общества в нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приводят к ущемлению интересов ФИО1; учитывая наличие исключительных прав общества, как поставщика газа, на опломбирование прибора учета газа и неосуществление указанной опломбировки в течение длительного времени (с апреля 2014 года). Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» в передаче кассационной
оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021, удовлетворил исковые требования. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 Э.А.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поданный в спорный период объем горячей воды следует определять по установленным приборам учета, не принятым своевременно в эксплуатацию по вине истца. Ответчик утверждает, что обратился с заявкой на опломбирование приборов учета сразу же после подписания договора от 01.08.2019. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждается письмом ПАО «Т Плюс» о невозможности предоставления копии заявления на опломбирование счетчиков ввиду его несохранности. ИП ФИО2 Э.А.О., ссылаясь на положения пункта 41 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), считает, что в данном случае прибор учета считается допущенным в эксплуатацию, поскольку организация водопроводно-канализационного хозяйства
от 4 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о правомерности исковых требований, поскольку заявка на опломбирование приборов учета в адрес ответчика не направлялась; ответчик не является организацией, обязанной производить опломбирование приборов учета; при расчете убытков истец неправомерно применил показания неопломбированных приборов учета. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 ссылается на законность принятых судебных актов. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. ИП ФИО4 и ООО «Энергобаланс-Сибирь» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с
повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом. Таким образом, из указанных положений Правил следует, что опломбирование прибора учета производится поставщиком газа и за его счет лишь при первичной установке прибора учета, но не распространяется на повторную установку. На основании изложенного, взимание платы за повторное опломбирование индивидуальных приборов учета возможно только в случае повреждения пломбы и знаков поверки потребителем или третьим лицом. В иных случаях взимание платы за опломбирование приборов учета действующим законодательством не предусмотрено и может содержать признаки нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции». Судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и установив, что в рассматриваемом случае повреждение пломбы было произведено в связи заменой счетчика подрядной организацией по инициативе гражданина, в связи с чем опломбирование приборов учета произведено при повторной установке, пришли к правильному выводу о взыскании платы за установку пломбы с потребителя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
делу № А66-231/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неисполнимость требований оспариваемого предписания. Считает, что пунктом 81(14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) прямо предусмотрена возможность взимания платы за повторное опломбирование приборов учета . Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив
унитарному предприятию «***» о признании действий незаконными и возврате необоснованно полученных средств, УСТАНОВИЛ: Прокурор Палкинского района Псковской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «***» о признании действий незаконными и возврате необоснованно полученных средств, В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению Т.В.А. на предмет исполнения ответчиком жилищного законодательства в части право мерности взимания с граждан платы за опломбирование приборов учета холодной воды. Установлено, что МУП «***» осуществляет предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод на основании Устава, утвержденного Распоряжением Администрации Палкинского района от 20.01.2010 №10-р. Данный вид услуг МУП «***» отказывается на основании заключенных с потребителями типовых договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Вопреки положениям жилищного законодательства ответчиком взималась плата за опломбирование приборов учета холодной воды в размере 150 рублей за каждый счетчик. Всего за 2011 год –
г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Облжилкомхоз» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1, неопределенного круга лиц к ОАО Облжилкомхоз о признании действий по взиманию платы с граждан за опломбирование приборов учета горячей и холодной воды незаконными и о взыскании с ОАО «Облжилкомхоз» "сумма обезличена" рубля, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований указано, что Тулунской межрайонной прокуратурой по заявлению ФИО1 проведена проверка законности взимания платы с граждан за опломбирование приборов учета (счетчиков холодной и горячей воды). В ходе проверки установлено следующее: "дата обезличена" работниками З. филиала ОАО «Облжилкомхоз» было произведено опломбирование приборов учета холодной и горячей воды в квартире ФИО1 по адресу: "адрес обезличен". За опломбирование
