и обоснованности привлечения его к административной ответственности в пределах санкции части 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Доводы общества о наличии законных оснований для отказа от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа гражданина ФИО2 по причине установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства (индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет статуса «специализированной организации», а также свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ), являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Судебные инстанции обоснованно указали, что у ИП ФИО3 имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонта и обслуживая приборовучета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика). Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 № АКПИ13-1053 подлежит отклонению. Выводы судов по настоящему делу не противоречат выводам, сделанным при
06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и обоснованности привлечения его к административной ответственности в пределах санкции части 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Доводы общества о наличии законных оснований для отказа от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа гражданки ФИО2 по причине установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства (индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет статуса «специализированной организации», а также свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ), являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Судебные инстанции обоснованно указали, что Законом № 261-ФЗ в части эксплуатации приборовучета газа не предусмотрено такое основание для отказа в опломбировке прибора учета газа. В данном случае у ИП ФИО3 имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке
воды признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2), о чем вынесено решение от 25.07.2013 № 61-10-13 (далее - решение № 61-10-13). Антимонопольный орган пришел к выводу об ущемлении интересов собственников помещений в жилых домах, которые вынуждены обращаться к обществу за опломбировкой места установки приборов учета холодной воды и оплачивать эти работы для дальнейшего расчета за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями приборов учета, несмотря на то, что опломбировка места установки индивидуальныхприборовучета холодной воды и взимание за нее платы до 01.01.2013 не предусмотрено действующим законодательством. Пунктами 3 - 5 решения № 61-10-13 определено выдать обществу предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Общество, полагая, что пункты 2 - 5 решение № 61-10-13 и предписания антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось
обоснованности привлечения его к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Доводы общества о наличии законных оснований для отказа от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа гражданки ФИО2 по причине установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства (индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет статуса «специализированной организации», а также свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ), являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Судебные инстанции обоснованно указали, что у ИП ФИО3 имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонта и обслуживая приборовучета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика). Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 № АКПИ13-1053 подлежит отклонению. Выводы судов по настоящему делу не противоречат выводам, сделанным при
06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и обоснованности привлечения его к административной ответственности в пределах санкции части 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Доводы общества о наличии законных оснований для отказа от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа гражданки ФИО2 по причине установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства (индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет статуса «специализированной организации», а также свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ), являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Судебные инстанции обоснованно указали, что Законом № 261-ФЗ в части эксплуатации приборовучета газа не предусмотрено такое основание для отказа в опломбировке прибора учета газа. В данном случае у ИП ФИО3 имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке
и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рынок оказания данных услуг является конкурентным, существует многообразие хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказать услуги опломбировки индивидуальною прибора учета ресурса. Заявитель является ресурсоснабжаюшей организацией и ставит данную услугу ( опломбировка индивидуальных приборов учета ) в прямую зависимость от ввода данных приборов в эксплуатацию, то есть пользуется доминирующим положением на рынке, что противоречит вышеуказанным нормам закона. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 27.01.2014 № 4 принято правомерно. На основании приятого антимонопольным органом решения от 27.01.2014 № 4 МУП «БТВК» выдано предписание № 2 от 27.01.2014 о прекращении действий по злоупотреблению доминирующим положением, нарушающих часть
обращения истца с настоящим иском в суд. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие в спорном периоде договорных отношений с членами СНТ, ответчиком не представлено, учитывая, что опломбировка индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных на отдельных участках, принадлежащим членам СНТ, в отсутствие дальнейших действий с их стороны по заключению договоров энергоснабжения с истцом не исключает тот факт, что данный объем оплачивается членами СНТ «Труд-2» самому ответчику, таким образом объем электроэнергии, потребленной физическими лицами - членами СНТ, не обратившимися к гарантирующему поставщику за заключением непосредственных договоров, подлежит оплате самим СНТ, принимая во внимание, что уведомлений о внесении изменений в договор в части транзитных абонентов от ответчика
энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что доказательств, подтверждающих наличие в спорном периоде договорных отношений с членами СНТ, ответчиком не представлено, кроме того опломбировка индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных на отдельных участках, принадлежащим членам СНТ, в отсутствие дальнейших действий с их стороны по заключению договоров энергоснабжения с истцом, не исключает тот факт, что данный объем оплачивается членами СНТ «Труд-2» самому ответчику. Таким образом, объем электроэнергии, потребленной физическими лицами - членами СНТ, не обратившимися к гарантирующему поставщику за заключением непосредственных договоров, подлежит оплате самим СНТ. Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом
обязательств", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Разрешая спор по существу и, отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие в спорном периоде договорных отношений с членами СНТ. Суды правомерно указали, что опломбировка индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных на отдельных участках, принадлежащим членам СНТ, в отсутствие дальнейших действий с их стороны по заключению договоров энергоснабжения с истцом не исключает тот факт, что данный объем оплачивается членами СНТ "Труд-2" самому ответчику. Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что объем электроэнергии, потребленной физическими лицами-членами СНТ, не обратившимися к гарантирующему поставщику за заключением прямых договоров, подлежит оплате самим СНТ. Доказательств наличия уведомлений от ответчика о внесении изменения
истица ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, уточнила исковые требования, просила обязать ответчика провести опломбировку и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, а также обязать ответчика произвести перерасчет начисления платы за холодное и горячее водоснабжение с 01 января 2012 года. Представитель ответчика ООО «ТехМастер» ФИО3, действующая на основании доверенности от 26 января 2012 года (л.д.21), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что опломбировка индивидуальных приборов учета осуществляется платно на основании утвержденных директором ООО «ТехМастер» сметы и прейскуранта стоимости отдельных видов работ по внутриквартирному ремонту жилых помещений, выполняемых за счет средств граждан, поскольку опломбировка приборов учета не входит в перечень по содержанию общего имущества многоквартирного дома №* по ул.* в г.Димитровграде. Также указала, что истица обязана оплатить проведение работ по вводу счетчиков в эксплуатацию, поскольку является собственником жилого помещения, а обязанность по содержанию жилого помещения в соответствии с действующим законодательством
содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1.2 Договора Управляющая компания – организация, уполномоченная Общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг. Общество, являясь управляющей компанией при обращении собственников помещений многоквартирных домов по вопросу приемки в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ввода их в эксплуатацию (опломбировка приборов учета), информирует потребителей о том, что ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ( опломбировка индивидуальных приборов учета ) осуществляется за плату отдельно от оплаты оказываемых обществом услуг. -- 2 -- В соответствии с действующим законодательством оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги,
