распиской № 11 от 01.11.2013. Согласно названной сохранной расписке опломбировка не проводилась, т.к. машина в нерабочем состоянии (разобрана); техника находится по адресу: <...>. Документальные сведения о том, когда был разобран экскаватор и в какой связи, с учетом его передачи в аренду 01.04.2013 в удовлетворительном состоянии, истцом не представлены. Как указано ранее, доказательства установки спорного оборудования именно на этот экскаватор не представлены, при этом во владении и пользовании истца находится не единственный названный экскаватор, имеются другие той же марки. В подтверждение возможности идентификации спорного товара истцом представлены акты о приеме-передаче № 002 от 29.10.2012, № 003 от 23.11.2012, согласно которым главный механик сдает, а начальник ПЗУ № 1 принимает опорно-поворотное устройство 1400 на ЕК 18-40 заводской № 761.9. 2003 г.в., инвентарный номер 00004385, механизм поворота 2251807000018 (вал-шестерня ОПРУ) на ЕК 18-40 заводской № 761.9. 2003 г.в., инвентарный номер 00004472, инвентарная книгаучета дорогостоящих материальных ценностей (комплектующих изделий, запасных частей и прочих
расходомера №1 и расходомера №2 в обязательном порядке должны быть указаны: местонахождение расходомера, его марка, заводской номер, дата выпуска, дата установки и опломбировки, наименование и реквизиты организации, осуществившей установку и опломбировку, показания расходомера на дату составления акта, полномочия и подписи представителей сторон. В силу пункта 4.3. Договора учет сброшенных сточных вод Абонента производится 26-го числа каждого месяца либо первого следующего за ним рабочего дня совместно контрол?ром Организации ВКХ и уполномоченным представителем Абонента в месте установки расходомеров №1 и №2. Показания расходомеров заносятся в книгу контролера Организации ВКХ и подписываются уполномоченным представителем Абонента. Ответственность за техническое состояние расходомеров №1 и №2 несет организация ВКХ. В нарушение условий Договора истцом не была обеспечена корректная работа расходомеров, их приемка к коммерческому учету совместно с ответчиком, а после их установки показания расходомеров, были сняты без уведомления и участия представителя ответчика. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,
прибора учета, на котором имеется отметка Сетевой организации о его поступлении 26.01.16 (л.д.118). Третье лицо не признало поступление заявки 23 декабря 2015 года, сообщив, что ее копия поступила в АО «ПСК» с письмом от 05.05.16 (л.д.118-121). На предложение суда представить доказательства своевременного направления заявки от 23.12.15 Больница сообщила, что письмо от 23.12.15 об опломбировке прибора учета было передано курьером непосредственно в Сегежский сетевой участок АО «Прионежская сетевая Компания». Доказательства передачи заявки нарочным (выписка из книги доставки корреспонденции) Больница суду не представила. Суд считает недоказанным довод Больницы о направлении заявки в декабре 2015 года. Новый прибор учета опломбирован и допущен в эксплуатацию 28 января 2016 года, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 153 Основных положений, что подтверждается справкой-актом №138Сег (л.д.63). Поскольку в период с 7 декабря 2015 по 28 января 2016 года потребитель не обеспечил соответствие прибора учета потребляемой энергии требованиям законодательства, сетевая организация определила объем потребленной электроэнергии за
что на приборе учета сорвана пломба. Срыв контрольной пломбы с прибора учета исключает возможность его применения для использования в целях учета объема потребления коммунального ресурса. По данным истца предыдущая проверка прибора учета производилась при опломбировке и введении в эксплуатацию 02.08.2017. Истец просил взыскать с ответчика 180 231 рубль 66 копеек основного долга, 13 115 рублей 32 копеек - пени за период с 26.12.2020 по 15.06.2021. Ответчиком – МКУ КДУ «Махаон» представлен отзыв, в котором ответчик указал, что не согласен с требованиями истца по следующим причинам: в связи с тем, что МКУ КДУ «Махаон» обращался с письмом, с просьбой об отключении водоснабжения в здании ответчика до окончания ремонтных работ; показания прибора учета зафиксированы в книгеучета и направлены в ООО «ЕКС» (исх 127); ООО «ЕКС» проверяли приборы учета 12.11.2020, не поставив в известность руководителя организации, на момент проверки представителя МКУ КДЦ «Махаон» в составе комиссии не было, проверить достоверность сведений
часов, было загружено два вагона, потом в семь часов, опломбировка делалась примерно в 19 час.10 мин. До места стоянки вагонов ей идти пешком примерно 300 метров. Также свидетель пояснила, что ведет записи в тетради по каждому вагону, куда и когда уходил и по какой накладной, имеется блокнот, который она ведет ежедневно, переписывая все вагоны, когда встали под погрузку. Также в цехе ведется журнал погрузки вагонов, в котором указывается время погрузки каждого вагона. Пломбы навешиваются для сохранности груза, невозможно открыть один люк без повреждения этой пломбы. Пломбирование вагонов производится в соответствии с Распоряжением ОАО РЖД от 25.12.2007 №2423р «Об утверждении Перечня типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД», и Перечня типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД». Сведения о загрузке вагона №95746574 отражены в книгеучета погрузки гранулированного жома, данные по взвешиванию – в книге
работодатель не ознакомил работника ФИО3 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. (Трудовой кодекс Российской Федерации ст.68). В жалобе ООО «Спецтранс «ПАЛИР» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица №78/7-2175/776-19-ОБ/09 от 24 мая 2019 года и прекращении производства в отношении ООО «Спецтранс «ПАЛИР» в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование своих доводов Общество указывает следующее, что не скрепление сургучной печатью или не опломбировка книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, не может рассматриваться как существенное нарушение трудового законодательства, поскольку не нарушает права работников. Также при производстве проверки ГИТ были нарушены требования п.3 ст.15 Закона от 26.12.2008 года №294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в рамках проверки по жалобе работника ФИО3 ГИТ вышел за пределы проверки. Также указывает, что отсутствие ответственности работодателя в
Жилищно-строительному кооперативу «Д» удовлетворены частично, с учетом определения мирового судьи судебного участка № *** г. Рубцовска от *** об исправлении описки в решении суда, постановлено: « Признать незаконными действия Жилищно-строительного кооператива «Д» по взиманию *** г. платы в сумме *** руб. с Хлыстова К.Н. за опломбировку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения по адресу г.Рубцовск, пр...., ***-*** Признать незаконными действия Жилищно-строительного кооператива «Д» по взиманию *** г. платы в сумме *** руб. с Хлыстова К.Н. за выдачу выписки из домовой книги по адресу г.Рубцовск, пр...., ***-***. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Д» в пользу Хлыстова К.Н. *** руб., уплаченных за опломбировку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, *** руб. за выдачу выписки из домовой книги, *** руб. компенсацию морального вреда; всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Д» в пользу Хлыстова К.Н. штраф в сумме *** руб. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива
