По результатам проверки составлен акт проверки от 06.09.2012 № 61 (л.д.36), из которого следует, что ФИО2 обратилась в ООО «Теплосервис» с заявкой о вводе установленных приборов учета в эксплуатацию. 11.11.2011 представитель ООО «Теплосервис» составил акт от 11.11.2011 № 034 (л.д. 49) о допуске в эксплуатацию счетчиков горячей воды. В квитанциях за март (л.д. 44), июнь 2012 года (л.д. 46), выставленных гражданке ФИО2 на оплату за отопление и горячее водоснабжение, включена плата за опломбировкуприборовучетагорячейводы в размере 390 рублей за прибор, всего в сумме 780 рублей. Данные счета оплачены гражданкой ФИО2 05.07.2012, о чем имеется отметка Общества в квитанции за июнь 2012 года. 17.09.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 26-27). Из указанного протокола следует, что, по мнению административного органа, условие в рамках исполнения договора о предоставлении услуг по отоплению, горячему водоснабжению с собственником (нанимателем) жилого
о наложении штрафа по делу № 03-12/118-2014 об административном правонарушении о привлечении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и постановления от 08.10.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/156-2014 об административном правонарушении о привлечении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что антимонопольный орган неправомерно посчитал, что действия общества по взиманию с потребителей - физических лиц в 2012 году платы за опломбировку приборов учета горячей воды ущемили права и законные интересы собственников и пользователей. Услуги по опломбировке счетчика не входят в состав услуги горячего водоснабжения, и такая услуга оказывалась ОАО «Стройкерамика» за дополнительную плату. Взимание платы обусловливалось тем, что для совершения действий по опломбированию приборов учета общество несло материальные затраты на приобретение пломб и оборудование установки, оплачивало работу лиц, непосредственно осуществляло работы. Стоимость таких затрат была отражена в калькуляции. Заявитель утверждает, что поскольку официально утвержденной методики калькуляции расходов
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2014, от 04.12.2014, согласно которым на ООО «Эксклюзив» зарегистрировано ограничение в виде аренды на срок с 30.10.2013 по 30.06.2018. По акту приема-передачи от 10.04.2013 ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу <...>. Истцом представлена справка о потреблении горячей воды ответчиком, заявление от ООО «Эксклюзив» в адрес истца о подготовке договоров на снабжение тепловой энергии и отпуск горячей воды. Истцом представлен акт повторной опломбировкиприбораучетагорячейводы от 17.11.2014 по адресу: Комсомольская, д. 20, абонент – ООО «Эксклюзив», уведомления о проверки приборов учета, установленных по указанному объекту. При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений
данных в таких же таблицах копии этого анализа, представленной Обществом, но за временной период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Соответственно, ошибка состоит в неправильном указании временного периода. Кроме того, заявитель указывает и на иные нарушения: - в разделе «Расчет объема товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке» ООО «Энергосбыт» и ООО «ГЦРКП» указаны в таблице 1, которая содержит данные по рынку опломбировки приборов учета холодной воды, а выводы ниже сделаны по рынку опломбировкиприборовучетагорячейводы ; - в разделе «Расчет объема товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке» в отношении ООО «Энергосбыт» в таблице 1, указано количество опломбировок приборов учета холодной воды 25 995, что совпадает с количеством произведенных ЗАО «Водоканал» опломбировок приборов учета горячей воды в таблице 2, при этом, антимонопольным органом признано, что Обществом в 2011 году опломбировано 18 355 приборов учета. То есть, количество услуг, оказанных Обществом, в «Анализе рынка» завышено; - в
доме. При этом из счетов - фактур и расчета задолженности следует, что в связи с непредоставлением ответчиком показаний прибора учета за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года, начисление платы за горячее водоснабжение произведено исходя из норматива потребления в размере 3,439 куб./м. в месяц, установленного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 г. № 42. В последующем - в ноябре 2016 года ответчиком предоставлен акт опломбировкиприбораучетагорячейводы от 03.02.2016 г., на основании которого был сделан перерасчет по показаниям прибора учета за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года. До корректировки объем потребленной за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года горячей воды исходя из норматива потребления составил: 3,439*5=17,195 куб.м. Стоимость потребленного ресурса исходя из тарифа в размере 131,04 руб/куб.м. составила (3,439*5)*131,04+18% НДС = 2 658 руб. 85 коп. После корректировки объем фактически потребленной горячей воды
пошлину, уплаченную при подаче иска в суд. ФИО6 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Московский 1-Б» о возложении обязанности по проведению опломбировки прибора учета горячей воды, признании прибора учета горячей воды введенным в эксплуатацию, восстановлении циркуляции горячей воды через полотенцесушитель, взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 руб., ссылаясь на то, что 5 мая 2020 года в квартире произошла авария, повлекшая замену деталей системы водоснабжения, в связи с чем нарушена опломбировка прибора учета горячей воды . 6 мая 2020 года она обратилась в ТСЖ «Московский 1-Б» с заявлением о проведении работ по опломбировке прибора учета горячей воды, однако указанные работы управляющей организацией не выполнены. Также оставлено без удовлетворения требование о восстановлении циркуляции горячей воды через полотенцесушитель в принадлежащей ей <адрес>. Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 января 2021 года производство по делу в части требований ФИО6 о возложении обязанности по проведению опломбировки прибора учета горячей
управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ. с эксплуатации и ДД.ММ.ГГГГ. был вновь опломбирован. Таким образом, факт искажения показаний потребленной ФИО1 горячей воды при наличии обрыва опломбировочной нити не подтвержден, в связи с чем начисление ей платы в соответствии с требованиями и. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 является неправомерным. Как следует из материалов проверки, проведенной по обращению ФИО1 опломбировка прибора учета горячей воды СГВ 15 № в <адрес>, произведена без проведения его замены, ремонта либо поверки (прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ, срок очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается принятыми к расчету начальными показаниями <данные изъяты> м3. Изложенное исключает факт искажения, учитываемых показаний потребленной ФИО1 горячей воды прибором учета СГВ 15 № и не дает оснований для производства ООО «УК Эмис-1» начисления платы потребителю в соответствии с положениями п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
