35-ФЗ «Об электроэнергетике», порождает правовую неопределенность и нарушает права потребителей электроэнергии в части определения понятия «безучетное потребление» и относительно способов и объема контрольного опломбирования приборов учета (систем учета) электроэнергии, указала на то, что вводный автомат по правовому смыслу не относится к приборам учета (системам учета) электроэнергии, в связи с чем обязательной опломбировке не подлежит. Как указывает административный истец, 9 апреля 2007 г. она заключила договор энергоснабжения с акционерным обществом «НЭСК». 11 января 2018 г. в ходе проведения проверки приборов учета потребителя выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, по результатам которой составлен акт о том, что отсутствует пломба на вводномавтомате . По мнению сотрудников акционерного общества «НЭСК», это могло обеспечить потребителю свободный доступ к токоведущим частям электрической цепи и прибора учета, в связи с чем был произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии (без учета показаний прибора учета), а также выдано предписание о необходимости установления в срок до 11 февраля 2018 г. вводного
акта о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО3 «Правил недискриминационного доступа» является несостоятельным, поскольку в силу п. 167 Основных положений, указанное лицо имело право, в том числе проводить проверку на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Вывод суда первой инстанции о том, что опломбировка вводного автомата была проведена работником общества с ограниченной ответственностью «Уфаэнергоучет» 19.11.2014 (после составления акта о безучетном потреблении) подтверждает позицию истца, поскольку рекомендации, выданные потребителю при обнаружении нарушения, прямо указывают на необходимость опломбировать вводный автомат, исключить безучетное потребление. Таким образом, сами по себе действия ответчика противоречат выводу суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что вводный автомат отсутствует в перечне определения «Система учета» основываясь на
напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок опломбировка вводного автомата (рубильника) не требуется и не является обязательной. В соответствии с пунктом 7.1.25 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999 вводной автомат (рубильник) следует рассматривать как аппарат защиты и управления. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вводной рубильник в рамках определенной потребителю схемы подключения (Акт об осуществлении технологиеского присоединения л.д.76-79) входит в состав узла учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии. Из видеозаписи факта проверки прибора учета установлены целостность пломбы прибора учета
до прибора учета. Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение создавало условия для неучтенного потребления энергии. В судебном заседании сетевая организация пояснила, что узел учета потребителя представляет собой прибор учета и вводное устройство, которое установлено до прибора учета. При отсутствии пломбы возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию. Из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 78-83 т.1) узла учета видно, что опломбировка вводного автомата , не препятствует отключению тумблеров для аварийных целей. Таким образом, истец ошибочно полагает, что нарушение пломбы на вводном автомате не является фактом неучтенного потребления. В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно. Кроме того, в судебном заседании представители сторон не оспаривали, что в таком виде проект системы учета
и ФИО8 усматривается, что светодиодный индикатор при наличии нагрузки горит постоянно ровным светом, что подтверждает отсутствие учета электроэнергии, поступившей в здание от ТП-746. Сведения о схеме подключения здания от ТП-746 и результаты замеров отражены в акте проверки и на момент его составления не оспаривались. Акт проверки составлялся с участием арендаторов спорного помещения ФИО9 и ФИО10, которые осуществили допуск ответчика к прибору учета и действовали как представители потребителя. Отключение напряжения в спорном помещении и опломбировка вводного автомата на объекте истца производились 30.08.2019. Таким образом, в период с 09.07.2019 (дата проверки) по 29.08.2019 истец имел возможность выполнить переподключение нагрузки с ТК-746 на ТП-1248. Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению содержания электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативнотехнических документов и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного
допуска [ 00.00.0000 ] и зафиксированная в акте допуска, /дата предыдущей проверки электросчетчика - [ 00.00.0000 ] Также названным актом подтверждается, что местом установки индивидуального прибора учета Меркурий 230AR-02R заводской [ № ] является фасад [ адрес ], р.[ адрес ].Согласно акта допуска от [ 00.00.0000 ] потребителю ФИО5 был установлен прибор учета [ № ], место установки подставная опора, т.к. на земельном участке отсутствовали постройки ввиду сноса дома. Актом допуска п.Н зафиксирована опломбировка вводного автомата пломбами электросетевой организации. Установка пломб на автоматический выключатель обусловлена защитой от несанкционированного подключения, для исключения возможности искажения показаний системы учета в случаях, когда существует возможность безпрепятственного подключения энергопринимающих устройств потребителя в обход прибора учета электроэнергии. Продолжительное время по данному прибору учета передавались нулевые показания. В ноябре 2018 года наемным персоналом выполнен контрольный съем с показаниями 1496 кВ*ч в отсутствии потребителя. Пунктом 85 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах
один участок не более 10 кВт. Данной мощности соответствует автоматический выключатель номиналом 16А. Владельцем участка не предоставлена техническая документация для восстановления присоединения (однолинейная схема, протокола приемо-сдаточных испытаний электроустановки после монтажа, паспорта на установленное оборудование, схема прокладки кабельной линии в земле с привязкой к строениям). Восстановление технологического присоединения участка № без устранения выявленных недостатков не возможно. Согласно представленным со стороны заинтересованного лица сведений, подтвержденными документально вводной автомат на участке № СТН «Звездочка» д.Бабанегово произведена опломбировка вводного автомата , измерение сопротивления заземляющих устройств, о чем составлен протокол № от 11.12.2020 электролабораторией ООО <И.>, что представителями административного истца в судебном заседании не оспаривалось. Согласно п.1 ст. 26 ФЗ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит
не вскрывалась. Таким образом, прибор учета исправно показывал все показания, которые она передавала в энергоснабжающую организацию. На звонки истца в июне-июле 2020 г. и направление повторных запросов от 17.07.2020 и от 03.08.2020 по вопросу опломбировки, действий со стороны энергоснабжающей организации не предпринималось (л.д. 29-31). В августе 2020 г., после ослабления ограничительных мер, истец смогла дозвониться до энергоснабжающей организации, лично сходить в их офис, и вызвать специалистов. Сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ была произведена опломбировка вводного автомата . При этом сотрудники ПАО «МРСК Сибири» не выявили нарушений в работоспособности прибора учета электрической энергии, однако, составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 24-26). Как следует из пояснений, данных стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, между сторонами заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО60Д.Ю. о возобновлении договора в связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана телефонограмма № о том, что ДД.ММ.ГГГГ
порядке, в связи с чем, оно ими не исполняется, прибор учета опломбирован, что подтверждается фотоматериалами представленными ответчиком. Думает, что у их аппарата имеется номер; документа ввода прибора учета в эксплуатацию нет; данный прибор эксплуатируется; у домовладения это единственный прибор учета. Законодатель регулирует безучетное потребление электроэнергии в случае срыва пломбы или нарушения целостности коробки, но на фотоматериалах этого не усматривается. При составлении Акта предусмотрено привлечение представителя гарантирующего поставщика «НЭСК- энергосбыт», чего сделано не было. Опломбировка вводного автомата дополнительной пломбой является не обязанностью, а правом гарантирующего поставщика. Акт был составлен в отсутствие собственника, т.е. потребителя. Пояснения представителя ответчика о том, что Акт подписала ФИО7, так как является матерью истца, ничем не подтверждены. Просит суд признать недействительным Акт № и Предписание №. Представитель АО НЭСК просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что в ходе проверки узла учета, контролерами были установлены нарушения в виде сорванной
