Опора сотовой связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – ответчик, общество «Сокол Телеком») об обязании возвратить имущество стоимостью 13 600 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 13 600 000 рублей неосновательного обогащения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, решение суда первой инстанции изменено. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество в виде радиомачт, опоры сотовой связи сплошного и/или переменного сечения РМГ-39-002 в количестве 20 штук, переданное по актам приема-передачи имущества от 01.07.2019, 21.11.2019, 26.12.2019 на сумму 13 600 000 рублей (в соответствии с просительной частью иска). В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи

1100001512 арендует у Управления на срок до 30.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603280:50 несельскохозяйственного назначения для размещения железобетонной антенной опоры базовой станции сотовой связи и контейнера-аппаратной. Предприниматель является собственником земельного участка площадью 30 080 кв.м с кадастровым номером 23:11:060:3280:55, предназначенного для эксплуатации и обслуживания здания инкубаторно-птицеводческой станции. Общество обратилось к предпринимателю с просьбой не препятствовать проезду и проходу к арендуемому им земельному участку, указывая, что на земельном участке Общества расположена антенная опора базовой станции сотовой связи и согласно заключению специалиста-землеустроителя от 04.07.2014 № 1493 доступ к данному участку возможен исключительно через земельный участок предпринимателя. Однако ответчик оставил обращение Общества без ответа. Общество, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании арендуемым земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603280:50, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 1, 274, 304, 305, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения,

Кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что действующие на момент заключения договора аренды Правила землепользования и застройки города Ставрополя, как и ныне действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, среди основных видов разрешенного использования участка, расположенного в зоне Ж-1.1, предусматривали(ют) вид разрешенного использования для предоставления услуг связи, суды признали, что использование железобетонной опоры для размещения оборудования сотовой связи не является основанием для вывода об использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования; при этом принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого размещено оборудования сотовой связи, а также внесение изменений в договор аренды в указанном случае не требуется. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и

Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2015 по делу № А62-7414/2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что возведенный объект – опора сотовой связи – не обладает признаками недвижимости и объекта капитального строительства. В обоснование данного довода ссылается на результаты проведенной по делу экспертизы и вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми установлен факт отсутствия у спорного объекта перечисленных признаков. Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебное заседание административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения,

установлено судом первой инстанции, 28.11.2022 общество обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение объекта - опоры сотовой связи на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Крепостная, ул. Клубная, номера кадастровых кварталов 23:26:100100, 23:26:1001015, площадью 16 кв.м сроком на 5 лет без предоставления участка и установления сервитута, публичного сервитута. В письме от 13.01.2023 N 01-30/185 администрация отказала обществу в заключении договора на размещение объекта ( опора сотовой связи ) со ссылкой на наличие возражений жителей близлежащих домов по ул. Клубной в ст. Крепостной относительно установки опоры сотовой связи. При этом администрация указала, что готова вернуться к рассмотрению данного вопроса после предоставления согласия жителей ст. Крепостной на установку опоры сотовой связи. Общество полагая, что указанное основание отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги не соответствует положениям законодательства и нарушает права общества, обратилось в суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 198 Арбитражного

оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 17.10.2014 в адрес департамента поступило обращение Ярцевского межрайонного прокурора вместе с заявлением и. о. главы администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, в котором содержатся сведения о том, что на территории ООО «Фабрика-кухня» по адресу: <...>, установлена опора сотовой связи ЗАО «Теле2-Смоленск» при отсутствии разрешения на строительство. В ходе проведения департаментом обследования в соответствии с определением от 20.10.2014 № 82/адм глава администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области предоставил информацию о том, что на данный объект разрешение не получалось. 29.10.2014 составлен протокол осмотра, которым установлено, что по адресу: <...> возле дома 12, обществом построена базовая станция сотовой связи, представляющая собой совокупность средств связи, столба с антеннами и миниатюрной базовой станции (навесной шкаф). При

плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Заявителем жалобы в материалы дела представлено письмо от 12.04.2017 № С04-14/00101и в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о выдаче разрешения на размещение объекта сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство - антенная опора сотовой связи ПАО «МТС», на земельном участке площадью 10 кв.м. по адресу: <...>. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который согласно пункту 11 входят линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Вместе с тем, заявитель жалобы не представил доказательств того, что

в размере 10 958,40 руб., расходов по проведению оценки в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма-2, <адрес>, общей площадью 1206 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Заключением кадастрового инженера ФИО2 от <дата> подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположена полностью опора сотовой связи , а также большая часть двухэтажного здания. Указанные сооружения строились хозяйственно-бытовым способом за счет ДНП «Изумрудный городок» без разрешительной документации и по факту являются самовольными постройками. На опоре сотовой связи и внутри двухэтажного здания располагается действующая базовая станция сотовой радиотелефонной связи ПАО «Мегафон». В письме от <дата> ПАО «Мегафон» признало факт нахождения на земельном участке ФИО1 своего оборудования. Ни каких договоров между ФИО1 и ПАО «Мегафон» на размещение оборудования не заключалось. ПАО «Мегафон»

являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи. В соответствии с п.14.1 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. На принадлежащем ФИО3 земельном участке возведена антенная опора сотовой связи . В соответствии с решением типового проекта данный объект не обладает признаками недвижимого имущества, присущими объектам капитального строительства, предусмотренными ст.130 ГК РФ, так как исходя их проектных и выполненных решений представляет собой столб из железобетонной конической стойки СК26.2-1.1 по ГОСТ 22687.1-85, установленной в пробуренном шурфе, с дальнейшим ее закреплением в грунте на глубину 3 м. Технически возможно произвести перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов бетонного столба, без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных

ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО1 не согласившись с постановлением о назначении административного наказания обратился с жалобой в суд, указав, что не согласен с принятым решением. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование части земельного участка площадью 9,0 кв.м. на котором размещена бетонная антенная опора сотовой связи . При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности государственным инспектором не представлены доказательства того, что данный железобетонный столб является антенной опорой сотовой связи (в данном виде он может выступать для размещения на нем осветительного оборудования), так же не представлено доказательств нарушения санитарно-гигиенических и иных правил, ухудшения качества почвы путем его установления. В судебном заедании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил