объектов культурного наследия. Для включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального образования, общественное объединение, осуществляющее свою деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, направляет в Минкультуры России обращение с приложением следующих документов: материалы историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований территории населенного пункта; проект границ территории исторического поселения федерального значения; проект предмета охраны исторического поселения федерального значения; историко-культурный опорный план исторического поселения; перечень исторически ценных градоформирующих объектов (пункт 3 Порядка № 534). В настоящее время действует Порядок включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны и границ территории, утвержденный приказом Минкультуры России от 12 июля 2016 г. № 1604 (далее - Порядок № 1604). Согласно представленным Минкультуры России письменным возражениям материалы историко-архитектурных, историко- градостроительных, архивных и археологических исследований территории населенного пункта, проект границ территории, предмета охраны исторического поселения федерального
основанием для установления зоны СХ-3 послужило наличие на этой территории овощехранилища. Порядок установления территориальных зон определен статьей 34 ГрК РФ, в которой указаны факторы, которые необходимо учитывать при установлении границ территориальных зон. Анализ данных факторов позволяет сделать вывод, что в отсутствии генерального плана при установлении границ территориальных зон необходимо учитывать: определенные данным Кодексом территориальные зоны; сложившуюся планировку территории и существующего землепользования; предотвращение возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; историко-культурного опорный план исторического поселения федерального значения или историко- культурного опорного плана исторического поселения регионального значения (пункты 3,4,6,7 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Исходя из этого, Судебная коллегия считает, что в отсутствие генерального плана городского округа, который в силу положений части 1 статьи 9 и части 1 статьи 18 ГрК КФ определяет, как документ территориального планирования, развитие территорий и назначение территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Бен- Закунимовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-99746/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) Департамента культурного наследия города Москвы (далее – департамент) по своевременному изменению и обновлению данных государственного учета объектов культурного наследия в части невнесения в историко-культурный опорный план территории города Москвы градостроительного элемента – здания, расположенного по адресу: <...>, обязании осуществить государственный учет утраченного объекта культурного наследия, с наименованием «Дом доходный ФИО4, 1837 - 1840-е гг., 1873 г., 1901 г.» в историко-культурном опорном плане территории города Москвы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алла», Бегимов М.Н., ООО «Олимп», Одай С.В., установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения
по жилищной и строительной политике от 6 апреля 1998 г. № 18-30 «О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 «Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации» (далее - Инструкция РДС 30-201-98), которые применялись в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации. Так, пунктом 9 раздела 3.1.5 Инструкции по разработке градостроительной документации № 150 предусматривалась возможность нанесения проектируемых красных линий на план современного использования территории ( опорный план ) при разработке генерального плана, совмещенного с проектом планировки. Из пунктов 3.8 и 4.1 Инструкции РДС 30-201-98 также следует, что красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки (согласно Таблице соответствия Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ наименований градостроительной документации, утвержденной до его принятия, подлежащей инвентаризации, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 августа 2007 г.
Верховного Суда Российской Федерации, установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими решения Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 г. № ХХУ1/ХХ-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части отнесения земельного участка на картах городского округа Петрозаводска (основной чертеж, опорный план , схема инженерной подготовки территории, схема развития транспортной инфраструктуры, карта зоны ораны памятников истории и культуры), градостроительного зонирования, зон с особыми условиями использования территории Петрозаводского городского округа земельного участка с кадастровым номером <...> в состав территории государственного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Заозерский», отнесения его к особо охраняемым природным территориям, а также включения земельного участка в зону запрещения нового жилищного строительства, зону коллективных садоводств, зону особо охраняемых природных территорий (зону «Ро»), отнесения земельного участка
о признании недействующим пункта 1 решения Совета Широковского сельского поселения от 20.12.2012 № 64 «Об утверждении проекта Генерального плана и Правил землепользования и застройки Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района кроме части, подлежащей согласованию с Правительством Ивановской области» в части нанесения несуществующих объектов: русла рек Шача, Болобан, озера Шача в границах между д. Исаевское, д. Михальково, д. Вязовское – на графический материал «Сводная карта генерального плана (основной чертеж)» и «Карта современного использования территории ( опорный план )» Генерального плана Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области; в части нанесения несуществующих объектов: болото Исаевское, месторождения природных ископаемых – «торфяники» в границах между д. Исаевское, д. Михальково, д. Вязовское – на графический материал: «Сводная карта генерального плана (основной чертеж)» и «Карта современного использования территории (опорный план)» Генерального плана Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области; в части нанесения несуществующей рекреационной зоны у д. Исаевское на графический материал: «Сводная карта генерального
жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика. Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных администрацией документов - основной чертеж и карта современного использования территории ( опорный план ) Генерального плана Усть-Абаканского поссовета. В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено
в течение 60 календарных дней после получения от исполнителя документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с Контрактом и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ осуществляется за счет средств бюджета Республики Мордовия. В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта исполнитель обязан передать заказчику межевой план и кадастровые паспорта земельных участков, сведения из ЕГРП о правообладателях земельных участков, по которым проходит трубопровод, схемы расположения земельных участков, межевой план смежных земельных участков необходимые для оформления сервитута, опорный план с указанием трассы водопровода и смежных землепользователей. В пункте 6.5 контракта установлена ответственность за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде взыскания неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств заказчика по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Во исполнение обязательств по контракту Предприниматель выполнил работы
на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:6799 отсутствуют. Доказательства того, что спорный земельный участок, на котором расположены гаражи, контейнеры и забор, были предоставлены уполномоченным органом ГСК на каком-либо праве, материалы дела не содержат. При этом ссылки заявителя на лист согласования объектов от 08.08.1994, заключение по отводу земельного участка № 283, основные показатели по генплану от 05.08.1994, опорный план земельного участка от 05.08.1994 отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные, поскольку указанные документы по своей форме и содержанию не являются решениями о предоставлении ГСК земельного участка на каком-либо праве. Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что указанные ГСК в качестве правоустанавливающих вышеперечисленные документы уже были предметом оценки суда по делу А51-895/2019, и судом сделан вывод об отсутствии доказательств подтверждения ГСК возникновения права на спорный земельный участок. Ссылки апеллянта на статью 222 ГК РФ также не могут
на участке требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее Закон СПб № 820-7). Одновременно с заявлением был представлен предусмотренный Порядком комплект документов: эскизный проект «Реконструкция исторического здания но адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Старо-Петергофский проспект, дом 17, литера Е», шифр 33-2021, выполненный ООО «Архитектурное бюро ФИО3.» (Проект), включающий историческую справку, опорный план , фотофиксацию, визуализацию, инженерные и ландшафтные изыскания, обмеры (№ 01-27-1271/21-0-0 от 18.08.2021) (далее - Документация); техническое обследование: заключение специалиста № АА 212/04/2022/СТИ, выполненное АПО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». КГИОП приняты решения о несоответствии представленной проектной документации режиму использования земель в границах объединенных зон охраны (заключения от 21.4.2021 №01-27-676/21-0-0, от 18.11.2021 № 01-27-1637/21-0-1, от 11.01.2022 № 01-27-1860/21-0-1, от 19.05.2022 № 01-25-635/22-0-1). КГИОП 24.06.2022 рассмотрев обращение общества о несогласии с заключением КГИОП от 19.05.2022
муниципального образования городское поселение город Киржач, не обозначены на фотографии (либо копии) карты градостроительного зонирования и на фотографии (либо копии) не установлены их границы, что противоречит Генеральному плану, в котором обозначены функциональные зоны названной территории. Территориальная зона ОД-1, границы которой проходят по границам земельного участка по адресу: ****, противоречит Генеральному плану города Киржач, в котором эта территория находится в зоне «природных комплексов и устойчивых ландшафтов» в соответствии со схемой Генерального плана с названием « Опорный план » и противоречит схеме Генерального плана с названием «Проектный план», в которой эта территория относится к рекреационной зоне. Поскольку земельный участок по указанному адресу: ****, находится прямо на территории улицы Гоголя, соответственно и территориальная зона ОД-1, в которой он находится, противоречит функциональной зоне транспортной инфраструктуры «улиц и проездов» Генерального плана. Из заключения кадастрового инженера С.А.В. от 18 августа 2021 года следует: «земельный участок с кадастровым номером **** расположен в двух функциональных зонах, одна из
... метров. регистрационный номер .... Размер земельного участка ответчика ФИО7, необходимый для установления частного сервитута для эксплуатации артскажины ... регистрационный номер ... составляет ... кв. м., в виде квадрата со стороной в ... метров, центр которого находится на удалении ... м. от скважины и линейных объектов (водопровод) в объеме ... кв. м.. (из расчета длины водопровода ... метра, а ширины ... м.) в границах существующего водопровода и отмеченных на схеме расположения земельных участков ( опорный план ). Размер земельного участка ответчика ФИО6, необходимый для установления частного сервитута для эксплуатации линейных объектов (водопровод) в объеме ... кв. м., (из расчета длины водопровода ... метра, а ширины ... м.) в границах существующего водопровода и отмеченных на схеме расположения земельных участков (опорный план). На основании вышеизложенного, проситустановить ФИО5 постоянное право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером ..., принадлежащим ФИО7 для эксплуатации артскажины ... регистрационный номер ... в объеме ... кв.м.,
с Генеральным планом г.Киржач. Полагала, что поскольку карта (план) территории, проект Правил землепользования и застройки были фактически разработаны и опубликованы в декабре 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2017 № 507-ФЗ, применению подлежит ст.7 приведенного Федерального закона, которая предоставляет право передавать описание границ в Росреестр до 1 июня 2023 года. Пояснила, что принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером **** в соответствии с Генеральным планом г. Киржач ( опорный план ) находится в функциональной зоне Ж-3, в соответствии с Правилами землепользования и застройки отнесен к аналогичной территориальной зоне. Испрашиваемый ФИО1 земельный участок в соответствии с Генеральным планом г.Киржач (опорный план) и оспариваемыми Правилами землепользования и застройки находится в зоне «луга», что свидетельствует о полном соответствии оспариваемых Правил Генеральному плану г. Киржач, и исключает какую-либо неопределенность для административного истца. Указала, что проект Правил и нормативный правовой акт в окончательной редакции опубликованы в полном объеме в
(т. 1 л.д. 95, 96, том 1 Проекта). Из материалов дела также следует, что разработка Проекта продолжалась до 1986 года и в ходе археологических, историко-архивных и ландшафтных исследований территории сопряженных с территорией памятника «Крепость Радонеж» было выявлено еще 287 объектов культурного наследия, в основном объектов археологического наследия. В результате указанных исследований был разработан проект с рабочим названием «Проект зон охраны Древнего города Радонеж», состоящий из текстового материала и графических материалов, в том числе историко-архитектурный опорный план , совмещенный с генеральным планом зон охраны в масштабе 1:5000 (т. 1 л.д. 94, т. 1 Проекта (состав проекта). Проект предусматривал установление объединенных зон охраны всего комплекса памятников, как трех памятников поставленных на государственный учет, так и 287 вновь выявленных объектов культурного наследия. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося одним из разработчиков Проекта, который пояснил, что разработаны была именно объединенные зоны охраны для комплекса памятников (т. 4 л.д. 128). Данный подход к
