Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Агропромовец» (Орловская область; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 по делу № А48-7099/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее -компания) к товариществу о возложении обязанности согласовать опосредованное технологическое присоединение садового дома, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, СТ «Луч», к линии электропередачи, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на существенное нарушение судами
№ 305-ЭС21-12828 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Воря-1» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу № А41-15995/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Воря-1» об обязании согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, допустить персонал для фактического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды исходили из отсутствия правовых оснований для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом, принимая во внимание, что объекты общества «Кинеф» имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» через объекты ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС, а также учли наличие урегулированных договорных отношений по спорным объектам. Более того, суды сослались на пояснения Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) о том, что в отношении точек поставки истца прогнозные объемы поставки (покупки) электрической энергии (мощности) на оптовом рынке на 2020 г. учтены в сводном прогнозном балансе по Ленинградской области (для территориальных сетевых организаций) и
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта исполнения ответчиком пункта 1.3 и отсутствия у него необходимой истцу дополнительной мощности и объективной возможности исполнения пункта 1.4 дополнительного соглашения. Обоснованные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, доводы заявителя о лишении его права опосредованного технологического присоединения на безвозмездной основе принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов) подлежат отклонению в отсутствие доказательств технической возможности для совершения требуемых заявителем действий, как и доказательств следования названным правилам истца, самостоятельного обращения в электросетевую организацию за получением технических условий для подключения, воспользовавшегося правом на соответствующую защиту лишь в 2018 году против согласованных сторонами соглашения сроков обязательств на 2014-2015 годы. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального
гарантированное договором №207700590 от 16.01.2020 получение истцом 852 кВт. Воля истца не была направлена на перераспределение мощности, действиями же ответчика нарушены права истца, гарантированное оплаченным технологическим присоединением. В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица просят решение оставить без изменения, указывая на то, что все доводы истцов носят характер, противоречащий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в том числе и судебным акта, которыми признаны права третьих лиц на перераспределение мощностей и опосредованное технологическое присоединение . В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Обращаясь в суд первой инстанции Обществами было указано на то, что ООО «Еврогрупп» является собственником объекта электросетевого хозяйства, расположенного в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области. В 2015 году были получены технические условия № 24/04/15 от 24.04.2015, разработан проект электроснабжения и наружного освещения «Квартала индивидуальных жилых домов в пос. Холмогоровка», осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию энергоустановки,
присоединения, что и в акте от 30.01.2014 - на контактах присоединения питающей кабельной линии (фидера) 6 кВ к ячейке 311, № 13 ПС-354. Из взаимосвязи актов от 30.01.2014, от 11.07.2014 следует, что второй по времени акт был выдан на опосредованное присоединение объекта Истца по схеме, указанной в первом акте. Таким образом, мощность, указанная во втором акте, была выделена в счет мощности, указанной в первом акте. Исходя из вышеуказанного, в 2014 году состоялось надлежащее опосредованное технологическое присоединение объекта Истца к сетям Ответчика через сети Истца. АТП от 11.07.2014 по существу является согласием Ответчика на перераспределение мощности. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила), в редакции, действовавшей в момент выдачи АТП от 11.07.2014, предусматривали специальный порядок перераспределения мощности, указанный в пунктах 34-39
(дизель генератор), соотношение количества используемого дизельного топлива с количеством выработанной электроэнергии и ее фактическим потреблением, а также обоснованность несения истцом расходов на оплату труда работникам при простое, не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций; ответственность гарантирующего поставщика ограничивается ответственностью за действия только тех лиц, которые им привлечены для исполнения обязательств по договору энергоснабжения. В своей кассационной жалобе сетевая организация просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку учреждение, согласившись на опосредованное технологическое присоединение и подписав соответствующий акт об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрооборудования с третьим лицом, приняло на себя риски, связанные с состоянием сетей собственника, не имеющего статуса территориальной сетевой организации; действующим законодательством установлены пределы ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации за надежность и качество электроснабжения потребителей в случае их опосредованного технологического присоединения. Учреждение в возражениях на кассационные жалобы отклонило их аргументы. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц
согласно которому электроснабжение названного выше истца осуществляется через одну точку присоединения - через Трансформаторную подстанцию (КТП-250), а вторая точка присоединения - через фидер ТП-66 ОАО «Тяжмаш», отключена. Таким образом, у истицы имеется техническая возможность произвести новое технологическое присоединение электроснабжения принадлежащих ей нежилых зданий и помещений через фидер ТП-66 ОАО «Тяжмаш». В соответствии с п. 40 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…», утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. № 861, допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. Однако, соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств между сторонами по делу не заключено, а потому ФИО1 не вправе производить опосредованное технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства ЗАО
проживают с семьей, ввиду отсутствия иного жилья. Садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Ближайшим объектом электросетевого хозяйства от принадлежащего истице объекта недвижимости, на расстоянии менее 300 м. являются электрические сети ВЛ 0,4 кВ, принадлежащие ответчику, техническая возможность подключения к сетям АО «НЭСК-Электросети» имеется. Истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на технологическое присоединение, однако ей было отказано, в связи с тем, что объект электроснабжения, технологически присоединен, уточнение данных выявило опосредованное технологическое присоединение объекта электроснабжения к сетям ДНТ «Южное», повторное заключение договора противоречит действующему законодательству. Поскольку документов на опосредованное технологическое присоединение с ДНТ «Южное» у истицы не имеется, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Представитель ответчика с иском не согласен. Указал, что в соответствии с пунктом 1 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35 ФЗ от 21.02.2003 года в редакции Федерального Закона №233-ФЗ от 13.07.2015 года технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства электропринимающих
