Оповещен не надлежащим образом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе общество «Доверие» просило отказать в удовлетворении исковых требований общества «Водоснабжающая компания». Апеллянт ссылается на то, что исходя из Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 объем сточных вод должен рассчитываться как объем горячего и холодного водоснабжения. Согласно счетам-фактурам от 31.12.2019 № 24559 и от 31.01.2020 № 1514 объем водоотведения рассчитан не согласно вышеуказанному постановлению, что приводит к выставлению в адрес общества «Доверие» неправомерных платежей. Ответчик также указывает, что общество «Доверие» не было оповещено надлежащим образом о назначенном судебном заседании. От общества «ВСК» 03.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что расчет объема коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, каждый месяц направляется в адрес управляющей компании сопроводительным письмом вместе с бухгалтерскими документами (акты водопотребления, приобщены к материалам настоящего дела). Истец сопроводительными письмами вместе с актами водопотребления по МКД, актами водопотребления, бухгалтерскими документами за декабрь 2019 года - январь 2020 г., расчетами

на процент инфляции, 961 евро 26 евроцентов штрафа, 4 306 евро 36 евроцентов пени и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 37 886 рублей 34 копейки. Не соглашаясь с принятым судебным актом предприятие «МАРКОМ» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Омсквинпром». В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: - ответчик не был оповещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и тем самым был лишен права на предоставление доказательств и объяснений, касательно предмета спора; - требования истца о возвращении сумы основной задолженности в указанном размере безосновательны, что повлекло за собой неверный расчет штрафных санкций, пени и инфляционных потерь, расчет истца судом не проверен. Суд первой инстанции также ошибочно принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство по проведению взаиморасчетов, так как обязанность по

орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что нарушение судом первой инстанции материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, в виду того, что привлекаемое лицо не оповещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что в адрес предпринимателя 02.10.2018 было направлено заказное письмо о вызове для составления административного протокола, полученное последним. Кроме того, от предпринимателя каких-либо ходатайств об отложении составления протокола не поступало. Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела апелляционную

по Российской Федерации. Кроме того, предприниматель указывает на то, что сотрудники почтового отделения ФГУП «Почта России», закрепленного за почтовым адресом ответчика, располагают номером его телефона, однако оповещен телефонным звонком он был только о получении мотивированного решения суда от 31.10.2018, тогда как об остальных отправлениях ему не сообщалось. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела имеются его адрес электронной почты и номер телефона, однако судом первой инстанции не были использованы никакие другие способы связи кроме оповещения его по почте. Кроме того, предприниматель отмечает, что мотивированное решение было им получено 16.11.2018, а ознакомление с материалами дела с учетом загруженности суда стало возможным 22.11.2018. Данными обстоятельствами было обосновано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. На основании изложенного предприниматель полагает, что он не был надлежащим образом извещен о настоящем деле, вследствие чего определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене. До судебного

и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации». Ссылается на то, что Заказчик оповещен, что системы пожарной сигнализации подлежат замене. Настаивает, каких-либо доказательств того, что действия ООО «Охрана УАЗ-Пожарная безопасность» повлекли за собой последствия, отсутствуют, истцом не представлены. Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащими отмене. Убежден, что судом в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, Общество изложило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. В судебном заседании представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что

и. о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинов С. Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением Хаматдинов С. Ф. подал жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району отменить по основаниям того, что о судебном заседании был оповещен не надлежащим образом , а именно судебная повестка по административному делу направлена на ДД.ММ.ГГГГ к часам, а решение было принято ДД.ММ.ГГГГ без его участия и его представителя. Просит суд постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы Хаматдинова С. Ф. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. Определением и.о. мирового судьи судебного участка по РБ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного материала в отношении

граждан, проходящих военную службу по призыву» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2019г. № 565 «О призыве в ДД.ММ.ГГГГ граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», подлежащий призыву на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, был надлежащим образом оповещен по повестке военного комиссариата о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> КБР, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно для прохождения призывной комиссии. При этом, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о необходимости его явки в военный комиссариат <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не имея оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренного ФЗ №59 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от призыва на

предприниматель Б. признана банкротом и лишена статуса индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение по делу о банкротстве, в котором определил завершить конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Б. В соответствие с указанным определением, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, также погашенными считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в Арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Указывает, что Банк был оповещен надлежащим образом , о чем свидетельствует почтовая квитанция. Также сведения о банкротстве ответчика дважды публиковались в газете «Коммерсант». В реестр кредиторов Банк не включен, хотя был оповещен о предстоящем банкротстве. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3