РФ, как мошенничество (ремонт квартиры на сумму <...> рублей). Представитель потерпевшей В. не согласился с мнением государственного обвинителя и просил признать Биджиева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.п. «а, в, г» УК РФ, полагая, что данное об- винение нашло полное подтверждение. Биджиев вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суд допросив подсудимого Биджиева, потерпевшую В. свидетелей и исследовав другие доказательства, пришел к выводу о непричастности Биджиева к инкриминируемому ему деянию и постановил оправдательный приговор . В кассационном представлении государственный обвинитель Джилаканов А.А. считает, что невозможно согласиться с выводом суда о том, что представ- ленными доказательствами не установлена причастность Биджиева к инкримини- руемому ему деянию, и в отношении его должен быть постановлен оправдательный приговор, что одних противоречивых показаний В., ничем объек- тивно не подтвержденных, недостаточно для признания Биджиева виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.4 ст.290 УК РФ. Утверждает, что В в ходе предварительно
пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления адвоката Шустрова С.Г. в интересах оправданного Картушина А.Д, не поддержавшего апелляционное представление, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и полагавшей оправдательный приговор отменить, Судебная коллегия установила: органами предварительного расследования Картушин А.Д. обвинялся в: участии в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной М. разбоях, т.е. нападений на У.Т. С., Б.К. К. и К. в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилища, организованной группой, в особо крупном размере; разбое, т.е. нападении на К. и Т. в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия
2 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За Томаевым Р.Б. признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления адвоката Поддубного СВ. в интересах оправданного Томаева Р.Б., не поддержавшего апелляционные представление и жалобу, а также потерпевшего Т. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., поддержавших апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу и полагавших оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия установила: органами предварительного расследования Томаеву Р.Б. предъявлено обвинение в том, что 30 октября 2017 года, он, находясь в с. Майрамадаг Алагирского района РСО-Алания, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных отказом Т. возвратить принадлежащий ему автомобиль, с целью убийства Т. из пистолета «ТТ» калибра 7,62 мм. произвел в потерпевшего не менее 2-х выстрелов, причинив ранения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни в
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать 2 200 000 руб. с Министерства финансов РФ. Иск обоснован ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. Как указало ООО «ФТИГ» в исковом заявлении, в результате незаконного распоряжения должностными лицами ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО денежными средствами в размере 2 200 000 руб., полученными ООО «ФТИГ» по гражданско-правовому договору и принадлежащими ООО «ФТИГ», вступивший в законную силу оправдательный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010г. по делу № 2-21/10 в части возврата ООО «ФТИГ» 2 200 000 руб., признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, не исполнен, чем истцу причинен имущественный вред. Решением от 15.10.2013г. с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2013г. принят отказ ООО «ФТИГ» от требований к УФК по СПб, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе, поданной ООО «ФТИГ», истец просит решение отменить и
для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: - является необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению только в связи с тем, что судебными актами судов общей юрисдикции подтверждена законность действий следователя в рамках уголовного дела; - судом не учтено, что вступивший в законную силу оправдательный приговор в отношении обвиняемого по уголовному делу № 303341 свидетельствует не только о праве обвиняемого на реабилитацию, но и о праве юридического лица на возмещение вреда по правилам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку все ранее принятые до приговора судебные акты по уголовному делу являются промежуточными, не могут быть положены в основание отказа в иске по настоящему делу; - судом не учтено, что
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать 2 200 000 руб. с Министерства финансов РФ. Иск обоснован ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. Как указало ООО «ФТИГ» в исковом заявлении, в результате незаконного распоряжения должностными лицами ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО денежными средствами в размере 2 200 000 руб., полученными ООО «ФТИГ» по гражданско-правовому договору и принадлежащими ООО «ФТИГ», вступивший в законную силу оправдательный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010г. по делу № 2-21/10 в части возврата ООО «ФТИГ» 2 200 000 руб., признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, не исполнен, чем истцу причинен имущественный вред. Решением от 15.10.2013г. с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2013г. принят отказ ООО «ФТИГ» от требований к УФК по СПб, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014г. решение от 15.10.2013г. оставлено
удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «ТД Ньютон» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем вывода части выручки на взаимозависимое лицо. Общество указывает, что Кировским районным судом г. Ярославля принят оправдательный приговор , которым установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе в отношении директора и учредителя ООО «ТД Ньютон» (Збарзского Т.М., Марковича М.М.) и директора ООО «Компания Ньютон» (Збарзского Т.М.). Также Общество считает, что налоговым органом неправомерно отказано в применения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 384 254 рублей, поскольку документы, подтверждающие правомерность вычета были изъяты в ходе расследования уголовного дела и не возвращены
может повлиять на действительность договора купли-продажи. Между тем, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 г. № 07-11/06 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Аргументы и факты о пересмотре решения Хамовнического районного суда от 15.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, по мнению ЗАО «Аргументы и факты», является оправдательный приговор в отношении Михайлова Ю.А., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает взаимосвязь настоящего дела с делом, рассматриваемым Хамовническим районным судом г. Москвы. Как правильно указал суд первой инстанции, невозможность разрешения настоящего спора до вынесения окончательного судебного акта по другому делу обусловлена соблюдением единообразной судебной практики и единого толкования правовых положений в оценке спорного договора на предмет его
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию. Избранная предварительным следствием мера пресечения Полякову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разрешена судьба вещественного доказательства. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, выступления оправданного Полякова А.Г. и его защитника Покровского А.С., полагавших изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего доводы необоснованными, мнение прокурора Масленникова Е.В., который просил оправдательный приговор в отношении Полякова А.Н. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил : Органами предварительного следствия Поляков А.Г. обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании Поляков А.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суд первой инстанции постановил по делу оправдательный приговор в отношении Полякова А.Г. за неустановлением события преступления. В апелляционном представлении прокурор ставит
ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Приговор в отношении него не обжалован и апелляционное представление на него не подано. Заслушав доклад судьи Дауровой В.Г., выслушав мнение прокурора Етдзаева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего ...10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного Хестанова С.У. и его защитника Муриева С.В., полагавших отклонить апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего, а оправдательный приговор оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Органом следствия Хестанов С.У. обвинялся в том, что 15 декабря 2014 года, примерно 08 часов 50 минут, управляя автомобилем ... гос. регистрационный знак ..., и, двигаясь по пр. Доватора г Владикавказ, РСО – Алания со стороны ... в направлении ..., проявил преступную небрежность и должным образом не оценил дорожную обстановку и, подъезжая к перекрестку ..., обнаружив, что на светофоре, установленном в направлении его движения, на светофоре «зеленый» сигнал переключился
Якутск 14 июля 2022 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., с участием прокуроров Докторовой Н.А., Наумовой Т.И., Колодезниковой И.М., оправданного Зайчикова С.И., защитника – адвоката Дмитриева Д.П., потерпевшего И, путем использования систем видеоконференц-связи, при секретаре судебного заседания Галаниной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционным представлению с дополнением государственного обвинителя Балаева А.Ю., жалобе представителя потерпевшего Зайдуллина Р.Н. в интересах И на оправдательный приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года, которым Зайчиков С.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ********, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, Признано за Зайчиковым С.И. право на реабилитацию и
