РФ, как мошенничество (ремонт квартиры на сумму <...> рублей). Представитель потерпевшей В. не согласился с мнением государственного обвинителя и просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.п. «а, в, г» УК РФ, полагая, что данное об- винение нашло полное подтверждение. ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суд допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую В. свидетелей и исследовав другие доказательства, пришел к выводу о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и постановил оправдательный приговор . В кассационном представлении государственный обвинитель Джилаканов А.А. считает, что невозможно согласиться с выводом суда о том, что представ- ленными доказательствами не установлена причастность ФИО1 к инкримини- руемому ему деянию, и в отношении его должен быть постановлен оправдательный приговор, что одних противоречивых показаний В., ничем объек- тивно не подтвержденных, недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.4 ст.290 УК РФ. Утверждает, что В в ходе предварительно
для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: - является необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению только в связи с тем, что судебными актами судов общей юрисдикции подтверждена законность действий следователя в рамках уголовного дела; - судом не учтено, что вступивший в законную силу оправдательный приговор в отношении обвиняемого по уголовному делу № 303341 свидетельствует не только о праве обвиняемого на реабилитацию, но и о праве юридического лица на возмещение вреда по правилам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку все ранее принятые до приговора судебные акты по уголовному делу являются промежуточными, не могут быть положены в основание отказа в иске по настоящему делу; - судом не учтено, что
удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «ТД Ньютон» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем вывода части выручки на взаимозависимое лицо. Общество указывает, что Кировским районным судом г. Ярославля принят оправдательный приговор , которым установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе в отношении директора и учредителя ООО «ТД Ньютон» (ФИО6, ФИО7) и директора ООО «Компания Ньютон» (ФИО6). Также Общество считает, что налоговым органом неправомерно отказано в применения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 384 254 рублей, поскольку документы, подтверждающие правомерность вычета были изъяты в ходе расследования уголовного дела и не возвращены в адрес Общества.
может повлиять на действительность договора купли-продажи. Между тем, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 г. № 07-11/06 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Аргументы и факты о пересмотре решения Хамовнического районного суда от 15.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, по мнению ЗАО «Аргументы и факты», является оправдательный приговор в отношении ФИО4, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает взаимосвязь настоящего дела с делом, рассматриваемым Хамовническим районным судом г. Москвы. Как правильно указал суд первой инстанции, невозможность разрешения настоящего спора до вынесения окончательного судебного акта по другому делу обусловлена соблюдением единообразной судебной практики и единого толкования правовых положений в оценке спорного договора на предмет его действительности
№22-1153/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Якутск 14 июля 2022 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., с участием прокуроров Докторовой Н.А., ФИО1, ФИО2, оправданного ФИО3, защитника – адвоката Дмитриева Д.П., потерпевшего И, путем использования систем видеоконференц-связи, при секретаре судебного заседания Галаниной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционным представлению с дополнением государственного обвинителя Балаева А.Ю., жалобе представителя потерпевшего ФИО4 в интересах И на оправдательный приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года, которым ФИО3, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ********, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, Признано за ФИО3 право на реабилитацию и разъяснено его
главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию. Избранная предварительным следствием мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разрешена судьба вещественного доказательства. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, выступления оправданного ФИО1 и его защитника Покровского А.С., полагавших изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего доводы необоснованными, мнение прокурора Масленникова Е.В., который просил оправдательный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил : Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суд первой инстанции постановил по делу оправдательный приговор в отношении ФИО1 за неустановлением события преступления. В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене оправдательного
