Оправдательный приговор по малозначительности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чем необходимо в отношении Ашхамаховой Ж.А. вынести оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию. Однако данные выводы является противоречивыми, поскольку в действиях Ашхамаховой Ж.А. суд усмотрел состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, но в то же время признал за ней право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ в связи, с отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, при признании деяния малозначительным уголовное дело прекращается и право на реабилитацию у подсудимого не возникает. Указанная позиция также отражена в Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 12.03.2020 г. Вместе с тем, вывод суда о том, что собственнику Учреждения - администрации МО «Шовгеновский район» из-за неверного порядка выплаты премии Ашахамаховой Ж.А. не причинен ущерб, сделан вопреки исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, а также показаниям представителя потерпевшего - ФИО18 Суд сделал вывод о малозначительности просто высчитав процент незаконно полученной премии от

Воблого невиновным и полностью оправдал его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», государственный обвинитель указывает на необходимость разграничения видов юридической ответственности. Судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, а вывод о малозначительности совершенного Воблым преступления противоречит государственной политике в области не только ограничения оборота оружия и боеприпасов, но и сохранности военного имущества, что ставит под угрозу боеготовность армии и безопасность государства в целом. За

№ 55 «О судебном приговоре», № 58 «О практике назначения уголовного наказания», № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» прокурор указывает, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 305 УПК РФ). Оправдывая Г. суд пришел к выводу о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, указав при этом, что совершенное подсудимой деяние не является преступным в силу малозначительности . Сделанные в приговоре выводы суда о малозначительности ошибочны и не основаны на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Так, из материалов дела следует, что потерпевшим от преступления является Муниципальное образование «<...> а МБОУ «<...>» является лишь распорядителем тех

(или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. В апелляционном представлении прокурора по настоящему делу доводов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, не приведено. Доводы представления по существу сводятся к несогласию с выводом суда о малозначительности деяния ФИО1, что само по себе не является безусловным основанием к отмене оправдательного приговора. Данные

за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в том числе и за нанесение одного удара. Кроме того, в ст. 302 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судом может быть постановлен оправдательный приговор: не установлено событие преступлении, непричастность лица к совершению преступления, отсутствие состава преступления и вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей. Оправдание по любому из указанных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию. По смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ суд признает действие (бездействие) малозначительным при наличии в нем признаков состава уголовно-наказуемого деяния. Поэтому при выводе о малозначительности совершенного деяния суд не может постановить оправдательный приговор, а выносит постановление о прекращении уголовного дела со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ, если приходит к таковому выводу. С учетом изложенного, суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре по настоящему