не передавалась в связи с тем, что транспортные средства не выходили на маршрут, отклоняются, поскольку подпунктом 2.1.3 договора от 15.01.2016 № 92 предусмотрена обязанность заказчика заблаговременно сообщать исполнителю о проведении технического обслуживания и ремонта транспортного средства. Между тем сообщений о невыходе транспортного средства в адрес третьего лица не поступало. Доводы о нарушении тайны совещания судей при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом вынесено протокольное определение без удаления в совещательную комнату , такие действия суда не могут свидетельствовать о нарушении тайны совещания судей и не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекли принятие неверного итогового судебного акта, а также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае. Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении
апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом не учтена взаимосвязанность настоящего дела и дел № № А07-40225/2017 и А07-40227/2017, а именно: одни и те же стороны, аналогичные правовые основания, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам. Также ответчик ссылается на то, что заявленное им ходатайство поддержал и представитель истца. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд вынес обжалуемое определение без удаления в совещательную комнату , то есть с нарушением правила о тайне совещания судей. Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного
же обстоятельств на основе оценки одних и тех же доказательств. Ответчик полагает, что разрешение спора по настоящему делу находится в непосредственной зависимости от результата рассмотрения дела №А07-5759/2014, в связи с чем объединение указанных дел приведет к быстрейшему разрешению спора, а также оно необходимо для предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и процессуальной экономии разрешения возникшего спора. Кроме того, ответчик считает, что суд нарушил тайну совещания судей, поскольку огласил оспариваемое определение без удаления в совещательную комнату (ч.3, 4 ст. 167, ч.3, 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Ответчик полагает, что поскольку в настоящее время действует запрет на осуществление регистрационных действий в отношении ЗАО «Радужное», решение по делу о признании незаконными действий налогового органа не будет иметь значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку соответствующие изменения все равно не будут внесены. Также ОАО «Апекс» полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вынес обжалуемое определение без удаления в совещательную комнату . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ОАО «Радужное» СН, ЗАО «Радужное». С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица. В судебном заседании представитель ОАО «Апекс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что решение по делу № А76-6041/2007 вступило в законную силу,
Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому суд, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, вынес протокольное определение, без удаления в совещательную комнату , что не противоречит статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о неправомерном указании истцом периода исчисления убытков, со ссылкой на установленный судебными актами № А51-19664/2015 и № А51-10281/2016 срок возврата спорного имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указание на срок исполнения судебного акта имеет организационный характер и не влияет на установленную законом обязанность ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество с момента предъявления соответствующего требования (пункт 3 статьи 488 ГК
разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (часть первая), при этом допускает возможность суда или судьи разрешать несложные вопросы посредством вынесения определения без удаления в совещательную комнату; такие определения должны быть занесены в протокол судебного заседания (часть вторая). Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года по ходатайству представителя истца, ФИО2, ранее участвовавшая в качестве третьего лица, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, о чем мировым судьей вынесено определение без удаления в совещательную комнату , и что следует из протокола судебного заседания. После привлечения нового участника процесса слушание по делу отложено, его рассмотрение начато заново (л.д.54). В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не соблюдены, противоречат материалам дела. Указанные нарушения норм права, допущенные судом второй инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела. Каких-либо письменных возражений по существу спора не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем было вынесено определение без удаления в совещательную комнату . Третье лицо – нотариус города Москвы ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о разбирательстве дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке участвующих в деле лиц. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из свидетельств о смерти и о рождении следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла
года представителю ФИО1 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, указав, что в данном случае имеется именно договор цессии. Вместе с тем, вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство осуществляется после того, как происходит замена в материальном правоотношении. В связи с чем считает, что в данном случае имеет место процессуальное правопреемство в соответствии со ст.44 ГПК РФ. Кроме того, утверждает, что суд вынес определение без удаления в совещательную комнату . В дополнении к частной жалобе ФИО2, указывает, что переход требования по договору состоялся 31 января 2012 г. Запись о прекращении договора в отношении ФИО1 в связи с уступкой права требования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2012 г., т.е. после перехода права по договору. Правопреемник о судебных заседаниях не извещался, соответственно, был лишен возможности изложить свое мнение по поводу договора об уступки требования от 01.12.2011 г. В возражениях на жалобу
