о том, что они обязуются оформить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. Указанная квартира отчуждена супругами Р-выми в счет погашения задолженности по приобретению спорной трехкомнатной квартиры, что никем не оспаривалось при рассмотрении дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций, формально сославшись на то, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на приобретение иной квартиры нежели подлежащей разделу, не учли злоупотребление правом со стороны родителей, которые не выполнили обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье и тем самым нарушили условия предоставления средств материнского (семейного) капитала. Суды приняли и рассмотрели уточненные исковые требования Ремеевой Л.Р. с учетом ее отказа от иска в интересах несовершеннолетних детей, не обеспечив надлежащую защиту прав и законных интересов Ремеевой А.Р. и Ремеева Д.Р. Суды не учли, что дети Ремеева Р.А. и
от 19.04.2018 по делу № 2-2977/2018, которым признано право собственности на квартиру по ¼ доли за ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, правомерно признано судом первой инстанции не являющимся основанием для отказа в государственной регистрации прав заявителя на спорный объект недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРН все доли в квартире обременены ипотекой в силу закона, при этом последующее произведенное судом определениедолей в общей собственности не прекратило ранее возникшие у ФИО2 и ФИО3 залоговые обязательства. Требование залогового кредитора обеспечено ипотекой указанной квартиры в целом, изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не изменяет порядок реализации залогового имущества. Все необходимые документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру представлены заявителем в регистрирующий орган, которым в нарушение статьи 18 Закона о регистрации недвижимости были запрошены дополнительные документы, не относящиеся в
общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), В рассматриваемом случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. Таким образом, определениедолей в праве собственности на квартиру супругов ФИО5 и их несовершеннолетних детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Указанный подход соотносится с правовой позицией, выраженной в определении
Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Как полагает суд кассационной инстанции, применительно к указанным разъяснениям ФИО2 и иные заинтересованные лица не лишены возможности требовать определениядолейнесовершеннолетних детей должника в праве собственности на спорную квартиру, соразмерных сумме средств несовершеннолетних детей, использованных при приобретении квартиры. При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-88776/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий А.В.
по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В рассматриваемом случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. Таким образом, определениедолей в праве собственности на квартиру супругов и их несовершеннолетних детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. По результатам реализации предмета залога второй супруг должника и
Договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому права и обязанности по Договору №№ от 22 июня 2017 года перешли к последним. 13 апреля 2020 года жилая <адрес> жилом <адрес> по адресу бульвар Давлеткильдеева г.Уфы передана ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи жилого помещения. 11 февраля 2021 года на основании Договора определения долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, дарения долей в праве собственности на квартиру, произведено определение долей несовершеннолетних детей, а также дарение долей. Собственниками указанной квартиры после определения и дарения долей являются: ФИО4 – 2/50 доли, ФИО3 – 1/50 доли, ФИО5 – 1/50 доли, ФИО6 – 1/50 доли, ФИО3 и ФИО4 – 45/50 доли. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему квартиры; в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, что повлияло на качество ремонта в квартире. Согласно техническому заключению специалиста № от
дом ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен с использованием части средств материнского (семейного) капитала в размере 300000 рублей, и жилой дом по адресу: <адрес> приобретен на средства от продажи жилого дома в <адрес>, пришел к выводу о том, что определение долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей должно производиться исходя из равенства долей супругов и детей только на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено, произвел расчет долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности в размере 4,29 % от стоимости жилого дома или 429/10000 доли каждому из несовершеннолетних. Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии
общему имущества супругов, если такое соглашение не было совершено отдельно, - в части раздела общего имущества супругов, после чего - подлежит определению доли детей пропорционально использованным средствам материнского (семейного) капитала. В данном случае стороны определили свои доли в общем имуществе отдельным договором. После снятия обременения с жилого помещения наступит обязанность выделить доли детям из своих долей в праве собственности. Если таковое соглашение не будет достигнуто, то доли детей определяются в судебном порядке. Однако, определение долей несовершеннолетних детей в праве на жилое помещение не затрагивает положений брачного договора. В иске просит отказать ( л.д.48). Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом принимает во внимание следующее. В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий"(Утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862) в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том
