делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что обществу отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в связи с тем, что имеются расхождения в определении этажности здания , площади застройки, не получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, установив, что проектная документация не противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям местного и регионального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-7028 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2014 года по делу № А46-16001/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2014 года, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Омск, далее – предприниматель) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (г.Омск, далее – управление Росреестра) о признании незаконными действий по государственной регистрации 15 мая 2013 года прекращения права собственности заявителя на объекты недвижимости: здание РТЦ, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 226,5 квадратных метра, этажность - 1, литера Д; земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, площадью 488 квадратных метров, с кадастровым номером 55:36:070107:3190,
вышеуказанных нормативных актов требований. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства правомерности действий Департамента архитектуры и градостроительства ссылку на изменение действующего законодательства, а также на представленное в подтверждение изложенной позиции в материалы дела при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции Письмо ОАО «Омскгражданпрект» № 3145-08 от 03.07.2008г., содержащее сведения о градостроительном анализе участка для размещения кафе на территории сквера им. 30-летия ВЛКСМ, в соответствии с которым определение этажности здания , равной 1, направлено на сохранение существующего озеленения территории сквера, площадь допустимого размещения объекта избрана для обеспечения охранных зон существующих инженерных коммуникаций, согласно собранным обществом техническим условиям, сохранения имеющихся пешеходных связей и нормативным отступом от красной линии с ул. Потанина, а процент застройки выбран, исходя из обеспеченности объекта нормативной территорией и исключения необходимости дополнительного участка для обслуживания здании и организации парковочных мест. Указанные доводы Департамента бездоказательны, не подтверждены материалами дела, и напротив, противоречат
несоответствие средства наружной информации требованиям к средствам наружной информации, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании. Однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что здание 29а по ул. Пушкина г.Казани современной постройки и само по себе не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы ссылается также на неправильное определение этажности здания , что повлекло неправомерные выводы суда первой инстанции о невозможности размещения рекламной вывески в испрашиваемом заявителем месте. Заявитель жалобы указывает, что здание 29а по ул. Пушкина расположено на участке с уклоном, таким образом, что помещения заявителя расположены на 1 (первом) этаже ул. Университетская, при том, что оставшаяся часть здания расположена по ул. Пушкина. В приложении «Г» СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009, №390 указано, что
и процента необходимой застройки, нежели эти параметры были определены АПЗ и градостроительным анализом, и не связанностью отступлений от них, появившихся в градостроительном плане земельного участка № 10917, утвержденном распоряжением органа местного самоуправления от 23.06.2007 № 465-р, с обстоятельствами, имеющими в силу статьей 43-46 ГрК РФ правовое значение и в этой связи, очевидно, нарушают права и законные интересы ЗАО «Домострой» в сфере предпринимательской деятельности. Более того, утверждения Департамента архитектуры и градостроительства о том, что определение этажности здания , равной 1, направлено на сохранение существующего озеленения территории сквера, площадь допустимого размещения объекта избрана для обеспечения охранных зон существующих инженерных коммуникаций, согласно собранным обществом техническим условиям, сохранения имеющихся пешеходных связей и нормативным отступом от красной линии с ул. Потанина, а процент застройки выбран, исходя из обеспеченности объекта нормативной территорией и исключения необходимости дополнительного участка для обслуживания здании и организации парковочных мест, бездоказательны, не подтверждены материалами дела, напротив, противоречат им, в частности градостроительному
администрации города Казани. В соответствии с приложением В к Строительным нормам и правилам «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109 при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Такое же определение этажности здания приведено в Строительных нормах и правилах «Жилые здания» СНиП 2.08.01-89* (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Госстроя РФ от 30.04.1993 N 18-12, Изменения N 2, утв. Постановлением Госстроя РФ от 11.10.1994 N 18-21, Изменения N 3, утв. Постановлением Госстроя РФ от 03.06.1999 N 42), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78. В соответствии с п. 5. ч. 7. ст. 51 для получения разрешения на строительство застройщиком направляется в
эксплуатацию, она не может зарегистрировать право собственности на вновь созданный жилой дом в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, разрешения вопроса во внесудебном порядке не представляется возможным. Согласно техническому заключению <номер> от <дата>, количество этажей в исследуемом жилом доме составляет 4, включая цокольный и мансардный этажи. Поскольку верх перекрытия уокольного этажа находится ниже двух метров средней планировочной отметки земли, планировочной отметки земельного участка, цокольный этаж не учитывается в определении этажности здания. Следовательно, в определение этажности здания входит: 1-ый этаж, 2-ой этаж и мансардный этаж, что соответствует этажности жилого дома, равной 3 этажам. Этажность жилого дома-3. В соответствии с СП 30-102-99, таблицей-1 классификация территорий малоэтажной застройки домами с приквартирными участками объекта исследования, классифицируется как жилой дом с этажностью 3 этажа. По приказу МЭР РФ от 1.09.2014г №540, в малоэтажную жилую постройку включено индивидуальное жилищное строительство « высотой не свыше трех надземных этажей». Таким образом, данный дом является объектом малоэтажной жилой
также принадлежит ответчику на праве частной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2011 года, зарегистрированном в ЕГРП 19.03.2011 года. Данный факт подтверждается свидетельством №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Представитель ответчика ФИО1 также пояснила, что истец не является уполномоченным органом по определению этажности задания, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" определение этажности здания отнесено к компетенции БТИ, ответчик является добросовестным приобретателем, так как приобрел спорное имущество по договорам купли-продажи, зарегистрированным в установленном порядке. Представителем ответчика ФИО1 заявлен встречный иск о признании права собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 2909,57 общей этажностью 6 этажей, 2 подземных этажей, расположенный по ул. <адрес> Центрального района города Сочи, признании права собственности за ФИО1 на литер Г1 - хозяйственный блок площадью 1481,1 м2 этажностью 3 этажа, расположенный по ул.
