утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергии Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Иная оценка истцом обстоятельств приобретения здания, земельного участка и связанные с такой оценкой возражения, обосновывающие определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей отопления, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
плане территории» как вынесенного с нарушением пункта 2, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации без утверждения проекта межевания территории по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Шувалово - Озерки, улица Шостаковича, участок 13 (местоположение: улица Шостаковича, дом 3, корпус 1, литера А), об обязании комитета и КГА в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества в форме проведения мероприятий, направленных на определение границ земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литера А, и формирование земельного участка для постановки на кадастровый учет и передачу в собственность гражданам - собственникам жилья по адресу: <...>, литера А, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязании поставить сформированный земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Шувалово - Озерки, улица Шостаковича, участок 13 (местоположение: ул. Шостаковича, дом 3, корпус 1, литера А), на государственный
Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и исходили из заключенности и действительности договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236, а также из отсутствия у компании оснований для отказа от его исполнения по указанным в письме от 05.09.2019 № 33-09-06/2882 мотивам. Суды указали на то, что владение абонентом котельной на основании договора субаренды котельной не признано незаконным, а договор - недействительным, смена пользователя котельной не влияет на определение границ балансовой принадлежности. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
17.02.2003, подтверждающие, что в отношении земельных участков проведено межевание, в том числе определены границы земельных участков. По мнению заявителя, землеустроительные дела подтверждают проведение межевания земельных участков, при этом все необходимые сведения для оформления описания земельных участков, включая координаты земельных участков, имеются в предоставленных в материалы дела землеустроительных делах. Учитывая изложенное, заявитель полагает необоснованным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что наличие установленной площади земельного участка в материалах межевания не свидетельствует о том, что произведено определение границ , координат земельных участков. Заявитель отмечает, что управление, не оспаривая факта предоставления землеустроительных дел с координатами земельных участков, указывает только на непредоставление для постановки на кадастровый учет описания земельных участков, при этом не предоставляя доказательств в подтверждение того, что описание земельных участков не оформлялось. Заявитель поясняет, что непредоставление для постановки на кадастровый учет такого обязательного документа как описание земельного участка могло повлечь только отказ в постановке спорных земельных участков на кадастровый учет, таким образом,
в котором отражено нарушение порядка предоставления спорного земельного участка в собственность, а именно, указано, что площадь земельного участка (6 900 кв. м) в 552 раза превышает площадь строения (12,5 кв. м). В письме председателя контрольно-счетной палаты Челябинской области от 29.09.2021 № ОКР-21/1801 содержится разъяснение о том, что в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации подразумевает, что определение границ соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения. Оснований полагать, что для эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 12,5 кв. м требуется земельный участок площадью 6 900 кв. м не имеется. В обоснование заявленных требований администрация указала, что в нарушение пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерно предоставлен в собственность предпринимателю за плату без проведения торгов по льготной цене земельный участок с кадастровым
обязался предоставить ответчику, возможно ли было ответчику исполнить обязательство без увеличения объемов и количества работ в отсутствие необходимых материалов. Техническим заданием установлено, что объектом работ является застроенная территория г.Каменск-Уральский общей площадью 97 кв.м, однако конкретная территория города ни контрактом, ни Техническим заданием не оговорена. В результате ответчику пришлось дважды согласовывать результаты работ, что привело к увеличению сроков выполнения работ. Кроме того, объем охваченной работой территории возрос до 147 кв.м. Вывод суда о том, что определение границ территории объектов является обязанностью ответчика, ошибочен, так как согласно Техническому заданию, определение границ должно согласовываться с территориальным отделом Управления Роснедвижимости. В связи с непредставлением истцом необходимых материалов ответчик был вынужден самостоятельно осуществить полевые работы в полном объеме вместо сгущения плановых и высотных опознаков, что также привело к увеличению сроков выполнения работ. Истец – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором без изложения доводов относительно апелляционной жалобы
направленной на выполнение естественной монополией своих обязанностей. Признавая обоснованным размер подлежащего назначению за совершенное правонарушение штрафа, суд первой инстанции указал, что правонарушение совершено на рынке услуг, реализация которых осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), поэтому штраф определяется от размера выручки, которая, в свою очередь, исчисляется от размера тарифа на услуги по передаче Обществом электрической энергии, установленного для сетей той или иной дистанции электроснабжения, в то время как административно-территориальный критерий применению не подлежит, поскольку он предусматривает определение границ товарного рынка исходя из привязки границ товарного рынка к административной территории деятельности организации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить. При этом в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд необоснованно поддержал позицию Управления о выборе организационного критерия для определения географических границ товарного рынка и для расчета административного штрафа, поскольку границы территории деятельности Тюменской дистанции электроснабжения Управлением
РПУ не должны выходить за пределы муниципального образования, в котором формируется рыбопромысловый участок, участок №6 площадью 4553 га (согласно Перечня РПУ, утвержденного оспариваемым приказом, РПУ сформирован в Сарапульском районе в пределах акватории Нижнекамского водохранилища), расположен на территории двух муниципальных образований «Сарапульский район» и «Город Сарапул». Таким образом, в нарушение пункта 7 Порядка №143 границы РПУ №6 выходят за границы муниципального образования «Сарапульский район», в котором сформирован участок, как указано в оспариваемом приказе. Кроме того, определение границ РПУ №6 Управлением произведено без участия муниципального образования «Город Сарапул». В ходе прокурорской проверки также установлено, что в нарушение требований абзаца 5 пункта 7 Порядка №143, согласно которого при определении границ рыбопромыслового участка не допускается полное или частичное наложение границ одного рыбопромыслового участка на границы другого рыбопромыслового участка, а также нахождение границ одного рыбопромыслового участка в пределах границ другого рыбопромыслового участка, в пределах границ РПУ №1 и РПУ №3, утвержденных оспариваемым приказом, находятся границы
исполнения не менее двух лет. Министерство не считает бездействием в вопросах охраны водных объектом, по следующим причинам: в 2016 году в рамках выделяемых лимитов и в соответствии с утвержденным бюджетом Российской Федерации реализовано мероприятие по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Сура на территории Ульяновской области (160 км) на сумму 1777,0 тыс.рублей. в 2017 году в рамках выделяемых лимитов и в соответствии с утвержденным бюджетом Российской Федерации реализуются следующие мероприятия: « Определение границ водоохранных зон и прибрежных зон реки Большой Черемшан в муниципальных образованиях «Мелекесский район» и «Новомалыклинский район» Ульяновской области» с объемом финансировании 2013,0 тыс.рублей; «Определение границ водоохранных зон и прибрежных зон реки Сызранка в муниципальных образованиях «Барышский район», «Николаевский района» и «Новоспасский район»Ульяновской области» 3664,346 тыс.рублей; «Определение границ водоохранных зон и прибрежных зон реки Терешка в муниципальных образованиях «Старокулаткинский район» и «Радищевский район» Ульяновской области» 2083,112 тыс.рублей. в 2018 году в рамках выделяемых лимитов и
