Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права лица, полагающего, что фактические границы его земельного участка не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, защита таких прав осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
вопрос № 1, что в правоустанавливающих документах, предоставленных судом, на земельный участок с кадастровым номером 33:13:060110:770 экспертом не установлено наличие каких-либо сведений о местоположении его границ. По вопросу № 2 эксперт указал, что линейные размеры границ земельного участка СНТ «Лотос» (33:13:060102:47) по сведениям государственного акта на право пользования землей А-1 №217823 преимущественно сопоставимы с размерами границ участка по фактическому использованию, но не соответствуют требованиям нормативной точности определения местоположения границ. Площадь земельного участка по данным правоустанавливающих документов существенно больше площади чем по фактическомуиспользованию . Следовательно, фактическая площадь не соответствует его площади по данным правоустанавливающих документов. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:770 не соответствует площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (т.е. площади до уточнения границ участка). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:060110:770 невозможно сопоставить с границами по правоустанавливающим документам в силу отсутствия сведений о границах участка в таких документах. По вопросу № 3 эксперт указал,
правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 58-КГ15-14 отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Суд, применяя указанную позицию по аналогии, приходит к выводу, что уточнение границ земельного участка 02:55:010715:8, произошедшее в 2011 году является недействительным и не порождающим юридические последствия. Таким образом, имеется неопределенность в отношении площади и границ земельных участков 02:55:010715:8 и 02:55:010715:793, которую суду надлежит устранить. При этом суд оценивает довод истца о необходимости согласования изменения границ земельного участка с землепользователем как необоснованный. Росимущество в силу действующего законодательства не обязано было это делать. Изначально ГБПОУ «Уфимский лесотехнический техникум» предоставлялся земельный участок площадью 39 075,1 кв.м, что соответствует фактическомуиспользованию по имеющимся ограждениям, что,
и обладающих информацией о технических возможностях котельных и характеристиках необходимого для использования угля). Анализировалась информация, представленная Министерством строительства, ЖКХ и Э Магаданской области о возможности замены одной марки угля на другую при использовании в котлоагрегатах организаций, расположенных на территории Магаданской области. Таким образом, установленные антимонопольным органом продуктовые границы рынка основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства. В части определения географических границ ответчик указал, что географические границы рынка определены в соответствии с разделом IV Порядка. Предварительные границы товарного рынка определены городскими округами Магаданской области по месту фактическогоиспользования энергетических углей (местонахождению потребителей) и привязке котельных к определенным маркам угля. Географические границы уточнялись с учетом особенностей условий обращения углей энергетических (п. 4.3 Порядка), в частности наличия и расположения технологической инфраструктуры потребителей, приближенности продавцов, структуры товаропотоков, видов используемого угля (и взаимозаменяемости марок угля), а также районов продаж, возможности перемещения товара к покупателю, региональные особенности спроса и иные условия, влияющие на
по адресу: площадью ? кв м, собственник ФИО6 могла в полной мере осуществлять свои законные права собственника на принадлежащее ей на праве собственности имущество, в том числе и совершать сделки по передаче данного имущества другому лицу. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. Поскольку земельный участок истицы ФИО4 не огорожен забором, на нем нет построек, а истицей были заявлены требования об определении границ по фактическому использованию ее земельного участка, то по ходатайству истицы ФИО4 по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, одним из вопросов эксперту был поставлен вопрос : если возможно по визуальному осмотру определить фактическое нахождение земельного участка площадью ? кв м в ФИО4 и определить его границы. Согласно заключению эксперта установлено, что фактическое местоположение земельного участка ФИО4 зафиксировано по установленным на местности деревянным кольям, обозначающим границу землепользования, строений на участке нет, многолетних насаждений нет, часть
профнастила (хотя и имеющей определенную кривизну относительно прямой линии). Непосредственно спор касается определения местоположения границы в задней (относительно улицы) части земельных участков, при приближении ее к логу. При этом сторонами не оспаривается, что смежная граница в угловой точке земельного участка с кадастровым номером № со стороны лога выходит (стыкуется) к яблоне (обозначена точкой 11 на рисунке 2 в заключении судебной экспертизы по делу). Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что, исходя из определения границ по фактическому использованию земельных участков сторон, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв. м. По материалам дела отсутствуют какие-либо основания для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с его фактическим использованием в указанной площади. При проведении судебной экспертизы было выявлено несоответствие фактических границ данного земельного участка и заявленных ФИО4 во встречном иске. В
инвентарном плане сдт. Ягодка, граница между участками *** и *** должна пройти по прямой по стене пристроя к садовому дому по точкам 3-4, при этом точка 3 с координатами (Х-570568,13; Y-2221659,62), погрешность – 0,02м., точка 4 с координатами (Х-570583,24; Y-2221639,18), погрешность – 0,02м. Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение было составлено на основе анализа представленных материалов дела, правоустанавливающих документов сторон, инвентарного плана сдт.Ягодка, а также сведений государственного кадастра недвижимости. Определение границы по фактическому использованию могло быть осуществлено только в случае отсутствия подтверждающих документов, однако в отношении указанных земельных участков имеется проект организации садоводческого товарищества (инвентаризационный план), где есть границы земельных участков и их размеры, но не указаны координаты. Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. То есть установление границ предполагает их описание в полном объеме, как основных характеристик объекта недвижимости. Истцы настаивают на установлении границ принадлежащего им земельного участка именно в заявляемом виде, однако факт наличия всех именно этих границ в судебном заседании не нашел полного подтверждения. За истцами сохраняется право на проведение кадастровых работ с определением границ по фактическому использованию принадлежащего им земельного участка в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При этом суд удовлетворяет требования истцов о прекращении права собственности ФИО4 в части площади наложения, так как его право в данной части не нашло подтверждения в судебном заседании и нарушает права истцов при последующих кадастровых работах при определении границ принадлежащего им земельного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК
