актов административного органа в части нарушения обществом порядка определения класса опасности пиротехнических изделий, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770, которым определены критерии отнесения пиротехнических изделий к классам опасности, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о непредставлении обществом убедительных доказательств, свидетельствующих об отнесении пиротехнических изделий к III классу опасности. Неверное определение класса опасности сертифицированных пиротехнических изделий влияет на безопасность людей и является безусловным и достаточным основанием для отмены действия сертификата соответствия и приостановления действия аккредитации общества. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами
результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предпринимателю принадлежит ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) № 6, расположенный по адресу: <...>, сооружение 1. Отказ Ростехнадзора в регистрации названного ОПО в Государственном реестре ОПО мотивирован проведением идентификации объекта без учета требований ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 52087-2003), неверным определением классаопасности объекта, а также отсутствием положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на
которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно- защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Из материалов дела усматривается, что ПАО «ГАЗ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000003:91. Согласно договору аренды от 29 октября 2013 г., указанный участок предоставлен истцу для цели (разрешенного использования), установленной постановлением Администрации г. Дзержинска от 9 сентября 2013 г. № 3545, для эксплуатации зданий и сооружений полигона для захоронения не утилизируемых нетоксичных, III и IV классаопасности промышленных отходов (пункт 1.1). Согласно выданной Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ПАО «ГАЗ» лицензии от 7 июля 2016
обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ОАО «Пласткард» (заказчик) и ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (исполнитель) заключен договор № 6/01-02, в соответствии с которым заказчик поручил выполнить и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя выполнение комплекса работ (услуг): определение класса опасности и компонентного состава отходов. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 12.01.2009 стоимость работ по договору составила 164 653,34 руб. ОАО «Пласткард» полагая, что работы по определению класса опасности отходов выполнены некачественно, в связи с чем общая стоимость работ по договору подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполнение спорных анализов в размере 18 315,51 руб. Арбитражным судом первой инстанции по делу
из накопительного бункера аспирационной установки на почву ближе к железнодорожному полотну у здания котельной. Часть территории (ориентировочно ? участка) сильно захламлена; в основном размещены отходы от разборки зданий (бетонные сваи, плиты, битый кирпич, куски металлической проволоки, доски, брус, резина), а также отходы лесопиления (древесная стружка, опилки); основная часть отходов располагается в водоохранной зоне. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Архангельской области проведены отборы проб в навалах отходов (2 пробы) на определение класса опасности отходов и выполнены замеры объемов отходов (акты отбора проб от 23.10.2020 № АО-046/01, № АО-046/02). Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории от 23.10.2020, составленном в присутствии понятых и с применением фотофиксации (представлен в материалы дела). Согласно заключению ЦЛАТИ по Архангельской области от 30.10.2020 № 55 размещенные отходы относятся к следующим классам опасности: - проба № 1 «Отход лесопиления» (опилки древесные, стружка древесная) относится к отходам 4 класса опасности, - проба № 2
1,7 раза. По другим элементам превышение не выявлено. Радиоактивного заражения не выявлено. Почва участка характеризуется четвертой (максимальной) степенью физической деградации в связи с полным перекрытием почвенного покрова отвалами отходов металлургического производства, а также полной гибелью растительного покрова и нуждается в рекультивации. Источником (причиной) химического загрязнения почвы является складирование отходов металлургического производства Красносулинского металлургического завода, характеризующихся повышенным содержанием хрома, марганца, никеля, меди, цинка и свинца. Расчеты класса опасности отходов производства согласно СП 2.1.7.1386-03 « Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления» показали, что металлургический шлак, размещенный на исследуемом земельном участке, характеризуется 4 классом опасности для окружающей природной среды. Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта загрязнения земельного участка, арендуемого обществом по договору от 13.05.2004 № 408, опасными отходами. Поэтому признал, что арендная плата за использование участка должна определяться в размере 0,01% его кадастровой стоимости (пункт 8 Порядка
протоколам биотестирования от 11.10.2019 г. КОГБУ «<адрес> центр охраны окружающей среды и природопользования» отходы, содержащиеся в емкостях, относятся к III классу опасности. Данными отходами ООО «Эко-Трейд» планировало проведение обработки карты полигона ТБО от вредителей. Также было установлено, что в обводной канаве в большом количестве имелся жидкий красноватый отход, пропитавший грунт, который относится к III классу опасности. КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» проведено исследование извлеченного из обводной канавы грунта на определение класса опасности . Согласно протоколам биотестирования от 01.11.2019 г. установлено, что загрязненный грунт относится к III классу опасности. Кроме того, указывает, что специализированная инспекция аналитического контроля (СИАК), являющаяся одним из подразделений КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», и филиалы аккредитованы в соответствии с требованиями Росаккредитации и располагают всеми техническими ресурсами, квалифицированным персоналом для проведения комплексного производственного контроля за соблюдением нормативов НДС, ПДВ загрязняющих веществ в окружающую среду на предприятиях металлургической, деревообрабатывающей, легкой
