Определение конституционного суда прекращение уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в частях третьей и пятой статьи 413 УПК Российской Федерации как оформляющие наличие вновь открывшихся обстоятельств, могут быть объективно невозможны в том числе по прошествии долгого времени после вынесения поставленного под сомнение приговора или по причине выявления неумышленного противоправного поведения участников уголовного судопроизводства, равнозначного по последствиям намеренным злоупотреблениям, которые подпадают под определение вновь открывшихся обстоятельств. Это значит, что процессуальный закон при его конституционно-правовом истолковании сам по себе не может исключать возможность пересмотра актов уголовного правосудия, когда компетентному суду доказательно представлены обстоятельства того же рода, какие он признал бы вновь открывшимися, если бы их установил приговор (решение о прекращении уголовного дела), поскольку они позволяют констатировать в отношении участников судопроизводства злоупотребление или ошибку (заблуждение), повлиявшие на исход уголовного дела, о пересмотре которого просит заинтересованное лицо. Пересмотр дела тем более не может быть полностью исключен, если соответствующие обстоятельства - как то недостоверность выводов экспертизы или свидетельских показаний, выраженная в неопровергнутых доказательствах, - зафиксированы

пункту 2 определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2020 № Ф09-5030/20 по делу № А07-36360/2019. С учетом указанных положений, требование общества о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя общества при оспаривании постановления о прекращении уголовного дела №

статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В пункте 2.1 указанного определения Конституционный суд указал, что исполнительное производство, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части

вступившего в законную силу приговора суда. Особенно это относится к тем случаям, когда соответствующие обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть тогда, когда проводилась лишь доследственная проверка, а не процессуальные действия в рамках предварительного следствия. Суд округа считает, что, разрешая вопрос о возможности отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1531-О от 23.06.2015), постановления о прекращении уголовного дела (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), суды должны принимать во внимание указанные аспекты. Отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанных постановлений, допустима, но только в том случае, когда суд придет к обоснованному выводу о необходимости отступления в конкретном деле от принципа правовой определенности. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды к такому выводу не пришли; кассационная коллегия также

разъяснения, данные в Определении Конституционного суда Российской Федерации №813-0 от 15.05.2012, согласно которому установление фактических обстоятельств (о принадлежности имущества) и их оценка, определяющая юридическую квалификацию спорных правоотношений по уголовному делу, относится к полномочиям органов предварительного следствия и суда. Кроме того, Росреестр указал, что законодательство о регистрации не регулирует вопросы уголовного судопроизводства. Регистрирующий орган не вправе расширительно толковать закон, применяя закон - подменять судебные или иные органы в вопросе прекращения обеспечительных мер, поскольку вопрос об их отмене или сохранении относится непосредственно к компетенции органа, установившего данную обеспечительную меру. При этом, как указал Росреестр, самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРН (в том числе записи об аресте, установленного соответствующим актом суда) не предусмотрено действующим законодательством, тогда как при обращении за регистрационными действиями по погашению записи об аресте заявителем не представлены доказательства того, что он является потерпевшим по уголовному делу, в рамках

Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О). Согласно положениям ч. 2.1. ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ. Таким образом, освобождение от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с положениями

опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства ( определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, то есть фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Кроме того, адвокат обвиняемого ФИО2 –