на стояке до индивидуального прибора учета воды, установленного в помещении 4Н, пришли к выводу о том, что данный участок трубы не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения 4Н, следовательно, ответчик не несет ответственности за его содержание и ремонт. Нормы права применены судами правильно. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был определить и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика отклоняется судом, поскольку определение круга лиц , к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца. Истец заявил требования к ТСЖ «Золотая Осень» и данные требования рассмотрены судом. При этом, истец не лишен возможности обращения с требованиями к собственнику помещения 4Н в самостоятельном порядке. Изложенные заявителем иные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных
в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права при рассмотрении заявления предпринимателя и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций по вопросу о наложении судебного штрафа, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого- либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа, определение круга лиц , подлежащих привлечению к ответственности в виде наложения штрафа. При этом суд кассационной инстанции не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Данное условие не было впоследствии изменено сторонами договора. Таким образом, с учетом того, что спорный договор является трехсторонним, заявленные истцом требования должны были быть обращены ко всем сторонам договора. Третье лицо было привлечено к участию в деле по инициативе суда и истец отказался от расширения круга ответчиков по рассматриваемому требованию, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Определение круга лиц , к которым обращены заявленные требования, равно как и способа защиты нарушенного права, является исключительной прерогативной истца и суд не вправе вмешиваться в данное процессуальное волеизъявление, определяя надлежащего круга ответчиков вопреки воле истца. Кроме того, третье лицо по своему процессуальному статусу имеет более ограниченные возможности для отстаивания своей правовой позиции по спору по сравнению с ответчиком и креме того, удовлетворение заявленных требований только в отношении ответчика неизбежно повлечет соответствующие юридически значимые последствия для
№487-п, поскольку такие сведения должны предоставляться бесплатно. Прокурор считает, что заключение контракта на платной основе повлекло неправомерное расходование бюджетных средств. Ответчик считает, что Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации делегированы полномочия по установлению порядка хранения и использования технической документации, а также установления размера платы, порядка ее взимания и возврата, тогда как установление случаев безвозмездного предоставления копий документов и сведений в них содержащихся, равно как определение круга лиц , которым такие сведения предоставляются бесплатно, должны быть установлены федеральными законами. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать
строительства (абзацы 2 и 3 пункта 3 статьи 31 Кодекса). При этом, из изложенных выше норм следует, что Кодекс не исключает возможности прекращения процедуры предоставления земельного участка для строительства на стадии его выбора и формирования ввиду нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, обратившихся в орган местного самоуправления после такого информирования. Таким образом, информирование населения о возможном предоставлении земельного участка не обязательно должно заканчиваться выбором предполагаемого земельного участка для строительства, а потому определение круга лиц , имеющих право претендовать на указанный земельный участок, возможно лишь после его формирования. Кроме того, ФИО1 не обращался в Администрацию с заявлением о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов. Ссылка заявителя на отсутствие необходимости производить предварительное согласование места размещения объектов в силу указания пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ, не может служить основанием для удовлетворения заявления ввиду следующего. В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ЗК РФ, предварительное согласование
..... от ..... с повесткой дня: утверждение состава общего имущества дома, подлежащего предоставлению в пользование третьим лицам: три проходных подъезда 2,3,4 в жилом доме по адресу: ....., два встроенных нежилых помещения (площадь помещения №1 -48,1 кв.м., площадь помещения №2 – 48, 4кв.м.) в жилом доме по адресу: ..... коридоры, технические чердак технические подвалы, в которых отсутствуют инженерные коммуникации, крыши, внешние ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определение круга лиц , которых от имени собственников помещений дома уполномочивают на заключение договоров об использовании общего имущества дома и договоров на возмещение издержек по оплате за жилищно-коммунальные услуги при пользовании общим имуществом дома; определение размера платы за пользование общим имуществом дома, предоставляемого на основании возмездного договора, предоставление части проходного подъезда ..... площадью 16,275 кв.м. в безвозмездное пользование ТСЖ ..... для организации приема граждан- недействительным; 3/ Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по .....
определение суда от <Дата> < Ф.И.О. >3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что как собственник земельных долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является стороной договора аренды земельного участка, заключенного с КФХ «< Ф.И.О. >9», в связи с чем вправе самостоятельно обращаться в суд с иском о расторжении договора аренды. При этом определение круга лиц с учетом характера спорных правоотношений, в том числе третьих лиц, и их привлечение к участию в деле является одной из стадий досудебной подготовки по делу. Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ошибочным по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Между тем, неверное определение круга лиц , участвующих в административном деле (неуказание в качестве административного ответчика территориального органа ФССП России – УФССП России по Белгородской области), не может являться самостоятельным основанием как для оставления административного иска без движения, так и для его возвращения. Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а
