стороны на какие-либо из них не ссылались. При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение круга наследников , установление состава наследственного имущества и стоимости наследственного имущества для определения предела ответственности наследника. Однако данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки. Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения
взыскании 998 064 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 998 064 рубля в возмещение причиненных убытков; в пользу Фирмы- 61 961 рубль 28 копеек судебных расходов. Общество, ФИО2 и лица, не участвующие в деле – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.12.2018 приостановил производство по апелляционным жалобам до определения круга наследников ФИО2 и до вступления их в наследство. Определением апелляционного суда от 30.07.2019 производство по апелляционным жалобам возобновлено. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019, произвел замену ответчика ФИО2 на его правопреемника – ФИО1 и в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложил судебное разбирательство. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
управляющий ФИО1 с заявлением об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества должника в размере2 828 700 рублей. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о применении к рассмотрению дела о банкротстве правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, и приостановлении производства по заявлению об установлении размера вознаграждения финансового управляющего до определения круга наследников умершего должника. К участию в обособленном споре привлечены ФИО3,ФИО4, нотариус нотариальной палаты ЯНАО ФИО5 В рамках рассмотрения обособленного спора судом произведена замена должника на процессуального правопреемника - ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано, производство по ходатайству ФИО3 прекращено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2023 указанные судебные акты в обжалуемой
силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию. Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. С учетом того, что общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества Подгорного Б.С, составляет три человека: ФИО3 (сын), ФИО2 (супруга), ФИО5 (мать), то размер обязательной доли Подгорной В.И. должен рассчитываться исходя из наличия трех наследников. Между тем суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные положения гражданского законодательства о круге лиц, являющихся наследниками по закону, и необоснованно исключил из их числа Подгорную Т.П., которая призывалась бы к наследованию по закону как наследник первой очереди.
во главу угла ставится не определение в уставе допустимого способа отчуждения участником своей доли или части доли, а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли, либо к которым доля (часть доли) не может перейти. Закрепление в уставе ограничения возможности отчуждения доли или части доли в уставном капитале третьим лицам, не связанным с участниками общества семейными или родственными узами, имеет под собой разумные основания, поскольку призвано исключить риски произвольного вмешательства в ведение общего дела третьих лиц, не известных никому из участников, в том числе риски перехвата корпоративного контроля со стороны новых участников, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников. Наследники умершего участника, в том числе
относится к компетенции арбитражного суда в соответствии со статьями 27 - 28, 33 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск был подан к ИП ФИО7, а в процессе рассмотрения спора судом было установлено факт смерти ответчика, в связи с чем суд произвел замену ответчиков в порядке процессуального правопреемства, содержание и предмет спора связаны: с предпринимательской деятельностью ответчика. В данном случае суд не устанавливал наследников ФИО7, а лишь исследовал наследственное дело, поскольку определение круга наследников и выдаче свидетельств о наследстве не входит в компетенцию арбитражных судов, следовательно доводы апеллянта о ничтожности отказа от наследства со стороны ФИО4, суд апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку не входят в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по данному делу. При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Довод апеллянта о том, что судом неверно определен круг наследников Апелляционная жалоба не
равных долях по <...> доли каждой. Принадлежность указанного имущества наследодателю подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от Дата, выпиской из похозяйственной книги №. При этом судом установлено, что фактически ФИО9, ФИО5 и ФИО8 по отношению друг другу являлись родными сестрами, поскольку их родителями являлись ФИО10 и ФИО11, тогда как разное написание фамилии ФИО16 (ФИО16) могло произойти вследствие какой-либо ошибки, которая не может служить основанием для оспаривания указанных документов и повлиять на определение круга наследников после смерти ФИО9 Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на Дата право собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, кадастровый № и жилой дом, площадью 40 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5 и ФИО8 в равных долях по ? доли за каждой. В судебном заседании установлено, что ФИО5, Дата года рождения, умерла Дата в <адрес>, что подтверждается свидетельством смерти. Согласно справки общества с ограниченной
не имеющий правового значения, поскольку не свидетельствует об оспаривании прав наследников на получение наследства. В целях обеспечения сохранности наследственного имущества нотариус не лишена права принимать меры по обеспечению сохранности наследственного имущества, предусмотренные ст. ст. 1172, 1173 ГК РФ, при этом разрешение вопроса о принятии либо отмене обеспечительных мер, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего соответствующее дело. Наличие или отсутствие в рамках рассматриваемого судом дела мер по обеспечению иска само по себе не влияет на определение круга наследников , в связи с чем, не является препятствием к выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, наличие либо отсутствие ходатайства о применении по обеспечению иска, а также соответствующего определения суда не препятствует нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство; в случае применения мер по обеспечению иска стороны могли быть ограничены во владении, пользовании либо распоряжении причитающимся им имуществом, что, однако, не свидетельствует об оспаривании их прав в отношении указанного имущества. Таким
счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в Постановлении №9 от 29 мая 2012 года круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников , состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. Учитывая что, определение круга наследников Дедовой В.Н. является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора и подлежало установлению судом, то прекращение производства по делу только в связи со смертью одного из предполагаемых наследников, является необоснованным. Между тем, как указано выше в настоящем в Постановлении №9 от 29 мая 2012 года, определение круга наследников Дедовой В.Н., привлечение к участию в
№. После заключения брака Б.Л.П. присвоена фамилия - П.. П.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном П.Л.П. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», исходил из того, что поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, определение круга наследников , установление факта принятия или непринятия ими наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства. При этом, указал, что КПК «СПК «Забота», как кредитор, не лишен возможности обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Суд апелляционной
