77Я80031 -01 -2019-003094-04 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ21-169-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 февраля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Назаренко Т.Н., судей Рыженкова А.М., Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., объяснения ФИО2 и его представителя адвоката Чурина
расходов ФИО1, 20 934 302 руб. – в результате необоснованной оплаты личных расходов ФИО2; с ФИО1 и с ФИО2 взысканы солидарно в пользу общества "УЭС" убытки в размере 9 164 708 руб., причиненные должнику в результате необоснованной оплаты совместных расходов ФИО1 и ФИО2; в размере 10 163 300 руб., причиненные должнику в результате незаконно перечисленных алиментов (за период 2017-2018 годы в пользу ФИО2) по соглашению между ФИО2 и ФИО1 от 30.08.2016 о порядке определения места жительства несовершеннолетних детей и порядке осуществления родительских прав по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей. В кассационных жалобах заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор,
24RS0004-01-2020-001145-62 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ23-7-К9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Рыженкова A.M. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместного имущества супругов, взыскании алиментов, об определении местажительства ребенка, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, об определении места жительства ребенка по кассационной жалобе ФИО1 и Лотковой (ФИО4) ФИО5 Сергеевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрен объединенный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам с учетом индексации и неустойки; компенсации за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе и заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительным нотариального соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплате алиментов на его содержание от 14.03.2017, заключенного между должником и ФИО1, в части установленного ежемесячного размера алиментов. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 нотариальное соглашение от 14.03.2017 в части установленного размера подлежащих уплате алиментов в размере 60 000 рублей ежемесячно признано недействительной сделкой; установлен размер алиментов в размере 1/4 от официального дохода ФИО2 за период времени, в течение которого он имел официальные трудовые отношения и получал заработную плату;
не бездействовал, как утверждает взыскатель, а предпринимал предусмотренные законом действия, которые имели практические результаты и неисполнение в окончательном виде не завесило от воли судебного пристава отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, и старшего судебного пристава ФИО4 Заявитель указывает, что приставом в первые три месяца исполнительного производства было сделано только 7 запросов, однако законом количество запросов не регламентировано. Установление наличия недвижимого имущества и запрет на регистрационный действия с ним, определение места жительства и места работы и направление исполнительных документов по месту работы, а также наложение ограничения на выезд свидетельствует о том, что судебным приставом приняты разумные и достаточные меры по исполнению судебного документа. Заявитель ссылается на нарушение ответчиками ст.10 и ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако само по себе неисполнение исполнительного листа, а также совершение исполнительных действий по истечении двухмесячного срока установленного ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может рассматриваться как
решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.01.2017 было отменено ввиду неправильного применения положений ст. 267 ГПК РФ, определяющей какие факты, имеющие юридическое значение устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2017 обоснованно отказано судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции расширительно толкует императивные процессуальные нормы, которые не носят диспозитивный характер и игнорируется воля ФИО1 на определение места жительства , признаются несостоятельными, поскольку сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения истца и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела. Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не
статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, 17.06.2019 между должником (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (далее – договор от 17.06.2019), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по урегулированию гражданского спора ( определение места жительства детей, назначение и выплата алиментов, раздел совместно нажитого имущества) возникшего между ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО7), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: - составление встречного искового заявления и подача в Советский районный суд города Новосибирска; - составление необходимых процессуальных документов (ходатайств, запросов и жалоб); - представительство и защита интересов заказчика в суде
возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения ФИО4, представляющего интересы ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 от 25 августа 2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения – определение места жительства ребенка; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 возбудить исполнительное производство по предмету исполнения – определение места жительства детей: ФИО16 29 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ с матерью ФИО2 по адресу: <адрес> признании незаконными исполнительных действий и актов совершения исполнительных действий от 18 сентября 2022 г., 2 октября 2022 г. и 6 ноября 2022 г. Признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России
