кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и признан имеющим юридическую силу. Ссылка заявителя на неопределение рыночной стоимости предмета залога на момент реализации неосновательна, поскольку при выбранном сторонами способе реализации предмета залога посредством оставления его за залогодержателем заложенное имущество (ценные бумаги) в соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» остается за залогодержателем по цене, которая указана в договоре о залоге. Согласно судебной практике определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами, которого не имелось. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Сбытовая компания «ЭнергоАльянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 15, 60, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признал упомянутые решения собрания кредиторов недействительными, а действия конкурсного управляющего должником – незаконными как нарушающие права и законные интересы залогового кредитора (банка) на определение порядка реализации заложенного имущества и определение начальной продажной цены такого имущества. С данными выводами суда согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Определение начальной продажной цены дома исходя из фактической его площади и правомочия финансового управляющего в отношении продажи имущества, называемые должником в качестве обстоятельств для признания торгов и сделки недействительными, являлись предметами самостоятельных судебных разбирательств, установленные в пределах которых обстоятельства не подлежат иной оценке в рассматриваемом споре и не создают необходимых для признания недействительности условий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления банком указано, что требование АО «Новые горизонты» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества. Банк является правопреемником АО «Новые горизонты» и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об определении начальной продажной цены заложенного имущества. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из необоснованности заявления и предположительного характера доводов о возможности причинения ущерба кредиторам и должнику. Судами учтено, что положение о порядке продажи заложенного имущества
ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО2 - с 25.01.2021 по ноябрь 2021 года. В материалы дела представлен акт передачи документации по ФИО10 Вячеславовичу дело № А54-6568/2016, из которого усматривается получение документации Яковлевым А.Е. 18.05.2021 года. Доказательства того, что документация по настоящему делу была получена ФИО4 ранее, учитывая внезапную смерть арбитражного управляющего ФИО3, заявителем не представлены. Финансовым управляющим ФИО4 26.05.2021 кредитору - Банк «Возрождение» (ПАО) направлен письменный запрос о направлении финансовому управляющему документации, подтверждающей определение начальной продажной цены залогового имущества. Доказательства направления финансовому управляющему ФИО4 ответа на обращение заявителем не представлено. Финансовый управляющий ФИО4 09.09.2021 обратился к АО «БМ-Банк» с заявлением о предоставлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «БМ-Банк», документов, подтверждающих определение начальной продажной стоимости имущества. АО «БМ-Банк» сообщило о необходимости в кратчайший срок устранения нарушений прав залогового кредитора и проведении торгов в соответствии с утвержденным Положением. Финансовым управляющим ФИО4 26.11.2021 на
ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанными нормами решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу №А60-26132/2014 установлена начальная продажная цена имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон
проведение непосредственно конкурсным управляющим какой-либо независимой оценки в отношении имущества должника, выставляемого на торги на основании вышеназванного Положения; участие в собрании кредиторов от 09.10.2018 лиц, имеющих отношение к должнику, что также отражено во вступившем в силу судебном акте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021. В настоящем споре о признании торгов недействительными, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что неправильное и не отвечающее ни интересам кредиторов должника, ни интересам самого должника установление ( определение) начальной продажной цены при утверждении вышеназванного Положения фактически предопределило ошибочное установление начального порядка реализации имущества должника, притом, что в деле о банкротстве само утверждаемое Положение о порядке продажи следует рассматривать как неотъемлемую часть устанавливаемых правил проведения соответствующих торгов. Апелляционный суд также учел, что аукцион проводился с закрытой формой подачи заявок, следовательно, начальная цена имела существенное значение для формирования ценовых предложений. Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что объекты недвижимости, принадлежащие должнику (в основном земельные участки) представляют
собрании с правом голоса участвовало 6 кредиторов (98,06 % от общей суммы установленных денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов), собрание признано правомочным. В повестку дня включены следующие вопросы: 1. Результаты проведения инвентаризации имущества ФИО1. 2. Результаты проведения оценки имущества ФИО1. 3. Об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ФИО1. 4. Об утверждении Положения о порядке, сроках, и об условиях реализации имущества ФИО1. Определение начальной продажной цены . Определение начальной продажной цены заложенного имущества. 5. Об опубликовании решений собрания кредиторов путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. По всем вопросам принято решение (с учетом объединения 3 и 4 вопроса повестки дня). ФИО5 и ФИО4, считая, что принятые решения собрания кредиторов нарушают их права, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о
представленные в материалы дела доказательства, в нарушение положения статей 8, 9, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанцией сделал неверный вывод о недостаточности доказательств для подтверждения недопустимости межевания земельного участка и необходимости продажи имущества единым лотом. Обжалуемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике. Суд первой инстанции в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве полностью проигнорировал исключительное право Банка как залогового кредитора на определение начальной продажной цены , порядка и условий проведения торгов в отношении, заложенного Банку имущества. Определение начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов в отношении, заложенного Банку имущества – такое же исключительное право Банка как залогового кредитора, как и Фонда. ПАО Банк «ФК «Открытие» полагает, что выводы суда о возможности разделения объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу должника, на несколько лотов сделан без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки возможности и целесообразности такого разделения, выводы
суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 мая 2013 года дело по частной жалобе ОАО АКБ «***» на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 16 апреля 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление ОАО АКБ «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены . Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия Установила: ОАО АКБ «***» предъявило иск ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены. Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 16 апреля 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. ОАО АКБ «***» предложено в срок до 30 апреля 2013 года устранить недостатки: предоставить копии документов для ответчика, доплатить государственную пошлину в размере
городской суд Республики ХакасияИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Саяногорский городской суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-169/2012 15 февраля 2012 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены заложенного имущества, расторжение кредитного договора, при участии: от истца - отсутствуют, ответчика ФИО1, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены заложенного имущества, расторжение кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил по кредитному договору № от 23.07.2007 года ФИО1 кредит в сумме рублей на приобретения квартиры по адресу: , под 12 %
исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления об оценке имущества должника судом, о передаче арестованного имущества на торги. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, предусмотренным п.4. ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же в связи с невозможностью реализации арестованного имущества, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела. Так как цена залогового имущества не отражена в исполнительном документе. В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим
возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об оценке имущества должника судом, о передаче арестованного имущества на торги. Однако ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России но <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4. ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же в связи с невозможностью реализации арестованного имущества, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, так как цена залогового имущества не отражена в исполнительном документе. Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, считая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как ссылки ответчика о том, что не определена начальная продажная стоимость арестованного имущества, опровергается материалами дела. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом на стадии рассмотрения дела, в выданном исполнительном листе ФС 020756461 от ДД.ММ.ГГГГ
