от 02.03.1993 № 702/93 по делу № 369/4 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии договор купли-продажи от 13.09.1991 признан недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.1996 по делу № 547/96 удовлетворен иск Госкомимущества Чувашской Республики - Чувашии о выселении Чебоксарского малого предприятия «Банковские автоматизированные системы» из спорного здания. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу № 9/73-2000 утверждено мировое соглашение от 05.08.2000, заключенное между обществом, министерством, Министерством финансов Чувашской Республики - Чувашии, Государственным центром по охране культурного наследия Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики, по условиям которого министерство в течение 10 дней со дня подписания мирового соглашения обязано передать обществу по договору безвозмездного пользования спорное здание сроком на 25 лет. На основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.08.2000 общество получило указанное здание по акту приема-передачи от 10.08.2000. Исследовав и оценив представленные в материалы
в государственный реестр воздушных судов Российской Федерации, с выдачей соответствующего свидетельства, а также внесенные в государственный реестр воздушных судов иностранного государства, что в случае в налогоплательщиком, самолет которого внесен в государственный реестр Финляндии, признается с учетом статьи 33 ВК РФ надлежащей регистрацией воздушного судна. Заявитель указал, что данная норма статьи 33 ВК РФ противоречит Чикагской конвенции 1944 года, согласно которой регистрация воздушного судна возможна только в одном реестре одного государства, учитывая цель регистрации – определение национальности воздушного судна и соответствующих этой национальности прав и обязанностей для владельца и эксплуатанта, то есть с учетом принципа приоритета норм международного права над национальным не подлежит применению. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1 - 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда
привлечены автономное учреждение «Чувашская государственная филармония», казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика», ООО «Фирма Система», ООО «Чебоксарский завод силового оборудования «Электросила», акционерное общество «Чувашгражданпроект», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «СПК «Возрождение», временный управляющий ООО «Спецстрой» ФИО2, ООО «Громакс». Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Не согласившись с принятым определением Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не проверил надлежащим образом полномочия ФИО6 как представителя ООО «Спецстрой»; судом выбрано экспертное учреждение, предложенное истцом, суд не указал мотивы, по которым отклонил экспертные учреждения, предложенные ответчиком; привлеченный эксперт имеет незначительный стаж; экспертом
полном объеме 22 августа 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от 3-го лица: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24314/2023) Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Обуховский на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56- 61397/2021, принятое по иску ООО "Восьмая заповедь" к Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Обуховский 3-е лицо: СПБ ГКУ "Санкт-Петербургский Дом Национальностей " о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Обуховский (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. К участию в деле в
суд 17.01.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором он просит суд признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 28.06.2021, заключенный между ООО «Спецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ГСК «Громакс» (далее – ООО «ГСК «Громакс», ответчик) со ссылкой на пп. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Определением суда первой инстанции от 11.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки судом восстановлено право требования ООО «Спецстрой» к Министерству культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в размере 6 651 198, 00 руб. основного долга, 16 323, 48 руб. пени. Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что договор уступки права требования от 28.06.2021, заключенный между ООО «Спецстрой» и
Суда по интеллектуальным правам находится дело № А20-2391/2013, а также подтверждена действительность ранее выданных доверенностей действовать от имени Корпорации на имя Страха А.А. от 23.05.2011, Колосовского А.И. от 16.12.2013, Зарицкого Д.А. от 10.04.2014, Захаровой М.С. от 10.12.2014. При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что указания суда кассационной инстанции данные в определении Верховного Суда Российской Федерации по установлению юридического статуса истца и полномочий лиц, представляющих интересы истца выполнены в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены актуальные на период рассмотрения дела документы, исходящие от органов государственной власти страны национальности истца (Секретаря штата Вашингтон, с учетом ответа Министерства иностранных дела Российской Федерации) и содержащие информацию об организационно-правовой форме истца (Устав и учредительный договор), его правоспособности (сертификат о существовании/полномочиях), о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Корпорации имеет право на выдачу
его родители ФИО1 и ФИО1 всегда считали себя казаками и казачкой соответственно по национальности, всегда имели иное этническое самосознание. Будучи сами воспитанными в казачьих традициях, зная свое происхождение, подвергшись из-за него репрессиям, его отец ФИО1 и мать ФИО1, воспитывали его в казачьих традициях. До 2010 года национальность казак в «Алфавитном перечне национальностей и этнических наименований» не значилась. Однако, в настоящее время указывать национальность казак стало возможным. Для него чрезвычайно важно реализовать право на верное определение национальности , как его, так и его родителей. Он воспитывался в казачьих традициях, дети и внуки также воспитываются в казачьих традициях, и все они считают себя казаками и казачками. При этом, он, и его родители испытывали и испытываю в определенной степени психологический дискомфорт, зная, что в свидетельствах о рождении, а также в свидетельстве о расторжении брака указана не верная национальность, а также национальность родителей заявителя. По вопросу внесения изменений в актовые записи в части указания
супругов указана не была. В свидетельстве о рождении ребенка, национальность родителей указана «<данные изъяты>». Между тем, заявители имеют этническое самосознание и определяют свою национальность как <данные изъяты> Ранее данная национальность в «Алфавитном перечне национальностей» не значилась, после 2010г. указывать национальность «казак» стало возможным, что отражено в свидетельстве о рождении второго ребенка. Таким образом, в свидетельствах о рождении детей содержаться разные записи о национальностях родителей, тогда как для заявителей является важным реализация права на верное определение национальности . Полагают, указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы заявителей. На основании изложенного, просили внести исправления в актовую запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., составленную отделом ЗАГС Центрального административного округа г. Краснодара в отношении ФИО1 и ФИО3 в части изменения национальности на <данные изъяты>; в актовую запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС Центрального административного округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края в отношении ФИО5 в части изменения национальности отца родившегося
на национальную принадлежность его родителей само по себе не есть определение национальной принадлежности данного гражданина. Действовавший ранее порядок определения гражданином своей национальной принадлежности по национальной принадлежности отца или матери, указанной в свидетельстве о рождении, с внесением соответствующих данных в паспорт, более не действует, и гражданин лишен возможности определить свою национальную принадлежность в установленном законом порядке. Указание национальности гражданина при заключении брака, не означает, что гражданин в течение жизни не может изменить свою национальную принадлежность. Определение национальности включает в себя свободу пользования родным языком, следования особенностям быта, традиций, обычаев, культуры, религии и т.д., что в течение жизни у гражданина можем измениться. Имея в виду, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8), установление национальной принадлежности гражданина в судебном порядке посредством установления соответствующего юридического факта представляется допустимым. На основании изложенного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что один из
принадлежности и документального подтверждения принадлежности к национальности «немец». На основании изложенного ФИО2 просил установить факт его принадлежности к национальности - «немец». Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2022 года ФИО2 в принятии заявления об установлении факта немецкой принадлежности отказано. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, поскольку ему необходимо документально подтвердить принадлежность к национальности «немец». Указывает, что получение необходимых документов, удостоверяющих факт национальной принадлежности заявителя, во внесудебном порядке невозможно, поскольку определение национальности путем внесения записи в акты гражданского состояния гражданским законодательством не предусмотрено. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или
