организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами, что соответствует положениям статьи 189.8 Закона о банкротстве. Указал на отсутствие у ФИО5 полномочий на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что соответствующие полномочия у представителя учредителей на обращение с апелляционной жалобы возникают только после введения процедуры конкурсного производства. В связи с чем, просил производство по апелляционной жалобе прекратить. Временная администрация АО Банк «Уссури» также оспорила полномочия ФИО5 на подачу апелляционной жалобы, дополнительно указала, что оспариваемое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке . Просило производство по апелляционной жалобе прекратить. Рассмотрев доводы временной администрации о невозможности обжалования определения суда от 21.06.2018 в апелляционном порядке, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания их обоснованными. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления
обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Поскольку определение суда первой инстанции от 26.12.2016 не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, законом не предусмотрена, указание суда апелляционной инстанции на то, что названное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке , является верным. В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Довод подателя жалобы об одновременном рассмотрении дела двумя судами является необоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 43.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постоянное
обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Поскольку в данном случае определение суда первой инстанции от 08.02.2017 не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, законом не предусмотрена, указание суда апелляционной инстанции на то, что названное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке , является правильным, а обжалуемое определение апелляционного суда от 17.03.2017 обоснованным и законным. Ошибочное указание в определении суда первой инстанции на возможность обжалования судебного акта не свидетельствует о неправильности применения норм права судом апелляционной инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, правильно применив положения пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В силу изложенного кассационная жалоба ООО «НК «Развитие Регионов» не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями
обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Поскольку определение суда первой инстанции от 26.12.2016 не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, законом не предусмотрена, указание суда апелляционной инстанции на то, что названное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке , является верным. В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 43.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постоянное судебное присутствие арбитражного суда субъекта Российской Федерации является обособленным подразделением соответствующего
на ее подачу. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в частном определении не указал на возможность его обжалования в апелляционный суд. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС16-8163 от 07.10.2016 по делу N А64-2315/2014, а также то, что заявитель жалобы добросовестно полагал, что частное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке , апелляционный суд восстанавливает финансовому управляющему процессуальный срок в порядке ст. ст. 117, 259 АПК РФ. Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены частного определения Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧерН.й Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ представителем ЧерН.й Н.П. - ФИО7, была подана частная жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленновского районного суда <адрес> частная жалоба представителя ЧерН.й Н.П. - ФИО7 была возвращена, поскольку вышеуказанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке , по вопросам о назначении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЧерН.й Н.П., была подана уточненная частная жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленновского районного суда <адрес> частная жалоба ответчика ЧерН.й Н.П. была возвращена, поскольку вышеуказанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по вопросам о назначении экспертизы. В частных жалобах на определения Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ЧерН.й Н.П. - ФИО7 просит об отмене указанных определений,
гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего Печко А.В., судей Никитиной Г.Н., Кузьменка А.В., при секретаре Ш.Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Д.Г.А. на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10.12.2014 года, которым частная жалоба Д.Г.А. в части обжалования определения Кировского районного суда города Новосибирска от 06.11.2014 об отказе в отводе судьи возвращена заявителю, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке . Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: У.Л.А. обратился в суд к мэрии г. Новосибирска, Д.Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. Д.Г.А. предъявил встречный иск к У.Л.А. о признании наследника первой очереди принявшим наследство. Одновременно Д.Г.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от уплаты госпошлины по имущественному требованию, так как он является неработающим пенсионером по старости и размер его пенсии меньше
возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№..> от <Дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»). Поскольку само по себе обжалуемое определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке . Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№..> от <Дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение
РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. С учетом изложенного, частная жалоба истца на определение суда от 13.11.2020 года об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке . В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено: если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение
